Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-6815/2023[88а-14220/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зукова С.Ю, действующего в интересах Городенской М.Н, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Городенской М.Н. об оспаривании действий, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городенская М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными ответ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балаклавскому району ГУФССП России по г. Севастополю Межевой А.О. N от 22 марта 2022 года и ее действия, выразившиеся в отказе рассмотрения ходатайства истца от 1 марта 2022 года, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть и удовлетворить ходатайство Городенской М.Н. от 1 марта 2022 года.

В обоснование требований Городенская М.Н. указала, что на основании договора уступки права требования является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве отдела судебных приставов по Балаклавскому району ГУФССП России по г. Севастополю, по которому предмет исполнения - взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество должника Г.А.А.

Как указала Городенская М.Н, указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, между тем, взыскатель постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства не получала, в связи с чем 1 марта 2022 года Городенская М.Н. обратилась к административному ответчику с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и замене взыскателя ПАО "Кредобанк" на Городенскую М.Н, в удовлетворении которого, по ее мнению, незаконно отказано.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Городенской М.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Городенской М.Н. - Зуков С.Ю. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеет место несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2010 года расторгнут заключенный 28 августа 2008 года между Г.А.А. и ПАО "Кредобанк" кредитный договор NА020145, в пользу ПАО "Кредобанк" взыскана задолженность в размере 1 677 101, 73 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - "адрес", принадлежащую Герасимову А.А. на праве частной собственности.

16 декабря 2011 года ПАО "Кредобанк" и ПАО "Кредобанк" заключили договор уступки прав по договорам ипотеки, в соответствии с условиями которого ПАО "Кредобанк", в том числе получило право требования по договору ипотеки от 28 августа 2008 года, заключенному с Г.А.А.

На основании договора факторинга N 31/05-3 от 31 мая 2017 года ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" передало, а ООО "Финансовая компания "АМБЕР" приняло право требования к Г.А.А. в рамках кредитного договора N А020145 от 28 августа 2008 года.

31 мая 2017 года ООО "Финансовая компания "АМБЕР" заключило с Городенской М.Н. договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого она приняла право требования, в том числе по договору ипотеки, заключенному 28 августа 2008 года между ПАО "Кредобанк" и Г.А.А.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2020 года, которым Городенской М.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Кредобанк" к Г.А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество вследствие истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2020 года удовлетворен иск Городенской М.Н.: с Г.А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 151 354 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес".

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку установлено, что иск Городенской М.Н. является тождественным ранее рассмотренным требованиям ПАО "Кредобанк" к Г.А.А. по гражданскому делу N2-1044/2010, по которому состоялось вступившие в законную силу решение.

1 марта 2022 года в отдел судебных приставов по Балаклавскому району ГУФССП России по г. Севастополю поступило заявление представителя Городенской М.Н. - Зукова С.Ю. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N, возобновлении исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя, принятого по делу N 2-1044/2010, в соответствии с положениями Федерального закона N 138-ФЗ от 8 июня 2015 года "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также представитель Городенской М.Н. - Зуков С.Ю. просил произвести замену стороны взыскателя - ПАО "Кредобанк" на Городенскую М.В. и обратиться в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1044/2010 в случае его отсутствия (уничтожения).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балаклавскому району ГУФССП России по г. Севастополю Межевой А.О. дан ответ, полученный заявителем 3 марта 2022 года, в котором заявителю разъяснено, что в ходе проведенной проверки установлен факт уничтожения ранее находившегося на исполнении исполнительного производства N за истечением срока хранения, в связи с чем рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении и замене стороны-взыскателя не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций, заявление Городенской М.Н, не являвшейся стороной исполнительного производства, должно было быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, применительно к вышеприведенным положения закона, суды правомерно отметили, что Городенская М.Н, хотя и получившая право требования к Г.А.А. на основании договора уступки прав по договору ипотеки, стороной исполнительного производства не является и не являлась, в связи с чем поданное представителем административного истца заявление обоснованно было рассмотрено в порядке, установленном положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам которого в установленном порядке и сроки дан ответ по изложенным в заявлении вопросам.

Несогласие административного истца с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова