Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-7067/2023[88а-14052/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вострецовой Я.Ю, действующей в интересах департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Аллабяна К.Э. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Вострецову Я.Ю, действующую в интересах департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аллабян К.Э. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) от 22 марта 2022 года N 29/3990-1 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Торговый центр по реализации продовольственных товаров", расположенного по адресу: "адрес"; возложить обязанность на департамент определить границы, в пределах которых разрешается строительство и/или реконструкция объектов капитального строительства по адресу: "адрес", кадастровый номер N в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на департамент выдать разрешение на реконструкцию торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер N, сроком на 3 года в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения раздела 4.1 Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а именно снять ограничения (обременения) прав, наложенные постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 октября 2015 г. N 7248 в части расположения земельного участка площадью 528 кв.м в охранных зонах инженерных коммуникаций по "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором спорного земельного участка, вид разрешенного использования - "для организации торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров", на котором расположен объект недвижимого имущества.

Письмом от 22 марта 2022 года N 29/3990-1 ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ввиду того, что правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "для организации торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров", а также наличия ограничений (обременений).

Считает, что отказ департамента нарушает его права, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции административным ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, мотивируя тем, что Аллабян К.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выдача разрешения на реконструкцию нежилого здания связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 22 марта 2022 года N 29/3990-1 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: "Торговый центр по реализации продовольственных и промышленных товаров", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Суд возложил обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар определить границы, в пределах которых разрешается строительство и/или реконструкция объектов капитального строительства по адресу: "адрес", кадастровый номер N в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд возложил обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдать разрешение на реконструкцию торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N согласно проектной документации (шифр: 5-2022-Pjct), разработанной ООО "4 Легион", сроком на 3 года (три года) в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд возложил обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар издать приказ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для организации торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров" на "магазины" в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19.

Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27 мая 2019 года N 4300023870, которым внести изменения в подпункт 1.3 договора аренды земельного участка от 27 мая 2019 года N в части предоставления земельного участка с видом разрешенного использования "для организации торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров" на "магазины".

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения раздела 4.1 Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а именно снять ограничения (обременения) прав, наложенные постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 октября 2015 г. N 7248 в части расположения земельного участка площадью 528 кв.м в охранных зонах инженерных коммуникаций по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Вострецова Я.Ю, действующая в интересах департамента, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, принятые без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от Чертова В.А, действующего в интересах Аллабяна К.Э, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, при этом нахождение его представителя на больничном не лишает возможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание иного представителя, а также не препятствует явке самого административного истца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению административного дела в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Вострецову Я.Ю, действующую в интересах департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 27 мая 2019 года N 4300023870 администрация (далее - Арендодатель) передала ФИО5 (далее - Арендатор) за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 941 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с видом разрешенного использования - "для организации торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров", сроком на 49 лет с 27 мая 2019 года по 27 мая 2068 года.

Подпункты 4.3.2 п. 4.3 договора аренды земельного участка от 27 мая 2019 года N 4300023870 содержат право Арендатора возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 марта 2020 года N 4300023870 ФИО5 передала, а Аллабян К.Э. (далее - Новый Арендатор) принял права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером N, собственником которого является Аллабян К.Э.

С целью реконструкции существующего объекта недвижимости Аллабян К.Э. обратился в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости: "Торговый центр по реализации продовольственных товаров, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый номер N. Реконструкция".

Письмом департамента от 22 марта 2022 года N 29/3990-1 административному истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объектов недвижимого имущества.

Основанием для отказа послужило не соответствие вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне Ж4, согласно правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 31 января 2007 г. N 19 п.6; расположение земельного участка в охранных зонах инженерных коммуникаций и наличие ограничений по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с приведенным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты. Последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (часть 1 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 30, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - несоответствие представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административным истцом представлен полный пакет документом, необходимых для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), при этом проектная документация соответствует градостроительным требованиям.

Суд первой инстанции также указал, что согласно Классификатору, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", описание вида разрешенного использования земельного участка с кодом вида разрешенного использования земельного участка 4.4 (магазины) включает в себя: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м, при этом под реконструкцией торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров подразумевается реконструкция нежилого здания с кадастровым номером N, собственником которого является Аллабян К.Э, площадь которого составляет 841, 74 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика в той части, что органом местного самоуправления не предпринято мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а отказано в выдаче разрешения по данному основанию.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они являются преждевременными, судами нижестоящих инстанций не дано оценки тому обстоятельству, что требования административного истца в части возложения на департамент обязанности определить границы, в пределах которых разрешается строительство (реконструкция) объектов капитального строительства по адресу: "адрес", фактически направлены на оспаривание градостроительного плана земельного участка, между тем, доказательств того, что административный истец обращался в департамент за внесением изменений в градостроительный план от 1 февраля 2022 года N РФ-23-2-06-0-00-2022-0203, а также оспаривания данного градостроительного плана земельного участка в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением администрации от 27 октября 2015 г. N 7248 на земельный участок с кадастровым номером N наложены обременения, в частности, земельный участок полностью расположен в 3 поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины, водозабора Восточный I, в зоне разворота воздушного транспорта аэропорта, в радиусе 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома Краснодар-Центральный, приаэродромная территория Военного аэродрома Краснодар (Центральный).

Из подпункта 9.2 договора аренды от 27 мая 2019 года N 4300023870 усматривается, что Арендатор обязан соблюдать режим использования земельного участка, расположенного в 3 поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин и водозабора, в зоне разворота воздушного транспорта аэропорта, в радиусе 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома Краснодар-Центральный, на приаэродромной территории аэродрома, в охранных зонах инженерной коммуникации.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 мая 2020 года N 4300023870 Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27 мая 2019 года N 4300023870, а также по земельному участку с кадастровым номером N.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования административного истца в части снятия ограничения (обременения) прав, наложенных указанным выше постановлением, фактически направлены на оспаривание условий договора аренды земельного участка от 27 мая 2019 года N 4300023870 и постановления администрации от 27 октября 2015 г. N 7248, а также действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению сведений в раздел 4.1 Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части ограничения (обременения) прав.

Данные требования не соответствуют настоящему спору и носят самостоятельный характер, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках настоящего административного дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем, обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденным материалами, из которых следует, что из административного иска Аллабяна К.Э. требования об издании приказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для организации торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров" на "магазины" в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19, и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27 мая 2019 года N 4300023870 о внесении изменения в подпункт 1.3 договора аренды земельного участка от 27 мая 2019 года N 4300023870 в части предоставления земельного участка с видом разрешенного использования "для организации торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров" на "магазины", не заявлялись.

Более того, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18 января 1996 г. N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Изложенное является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения судом первой инстанции.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения вопреки положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устранены.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Аллабян К.Э. является индивидуальном предпринимателем с 30 марта 2020 года, оспаривает отказ департамента от 22 марта 2022 года N 29/3990-1 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Торговый центр по реализации продовольственных товаров", расположенного по адресу: "адрес", при этом целью реконструкции объекта является получение прибыли от его эксплуатации.

Однако указанное не принято во внимание судебными инстанциями, характер спорных правоотношений не установлен.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона, а также установить характер спорных правоотношений и поставить на обсуждение сторон вопрос о подсудности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова