Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-7178/2023[88а-14199/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лекомцева П.С, действующего в интересах Литвин Н.И, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Литвин Н.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Евченко А.Ю, действующую в интересах Литвин Н.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвин Н.И. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 18 октября 2021 года N 23420/26 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 45 192 кв.м, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), с возложением обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка, его подписание и направление заявителю.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора аренды от 11 марта 2015 года является арендатором указанного земельного участка, срок аренды договора до 11 марта 2020 года.

Обращает внимание, что письмом от 18 октября 2021 года N 23420/26 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ввиду подачи заявления после дня истечения срока договора аренды.

Считает отказ незаконным, поскольку ею надлежащим образом исполнялись права и обязанности по данному договору, при этом отмечает, что с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату на основании договора купли-продажи без проведения процедуры торгов обращалась 25 марта 2019 года и 10 марта 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и до истечения срока действия договора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 18 октября 2021 года N 23420/26 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 45 192 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: г. "адрес".

Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес Литвин Н.И. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 45 192 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Литвин Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Лекомцев П.С, действующий в интересах Литвин Н.И, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 6 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Евченко А.Ю, действующую в интересах Литвин Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, предусмотрены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 вышеприведенной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 10 названного Закона гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 5 марта 2015 года по лоту N 815-З между Литвин Н.И. и администрацией 11 марта 2015 года заключен договор аренды N 4300021368 со сроком действия до 11 марта 2020 года в отношении земельного участка, общей площадью 45192 кв.м (в том числе земельного участка площадью 14 668 кв.м в охранной зоне инженерных коммуникаций) из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

25 марта 2019 года Литвин Н.И. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом от 23 июля 2019 года N 15710/26 администрацией в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги отказано, поскольку в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар от 10 апреля 2019 г. N 29/3881-1 земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), не предусматривающей ведение сельскохозяйственного использования, при этом указано на возможность приобретения Литвин Н.И. земельного участка исключительно путем проведения торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Литвин Н.И. в целях приведения положений документов территориального планирования функционального зонирования территории в соответствии с фактическим использованием арендуемого земельного участка обратилась к Главе муниципального образования г. Краснодар с заявлением о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования Краснодар в части изменения функционального зонирования спорного земельного участка с "зоны общественно-делового и коммерческого назначения" на зону сельскохозяйственного использования "сельскохозяйственные предприятия".

10 февраля 2020 года Литвин Н.И. направлено заявление с просьбой повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования г. Краснодар в части изменения функционального зонирования спорного земельного участка.

Ввиду отсутствия ответов на заявления, 11 марта 2020 года Литвин Н.И. вновь обратилась в администрацию с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом от 28 мая 2020 года N 8749/26 административного ответчика отказано в предоставлении Литвин Н.И. в собственность без проведения торгов земельного участка по причине отнесения земельного участка в соответствии документами территориального планирования к категории земель населенных пунктов его расположения в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), которые не предусматривают ведение сельскохозяйственного производства.

Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (с изменениями и дополнениями от 22 июля 2021 г.) испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне сельскохозяйственного использования.

После приведения в документах территориального планирования функционального зонирования территории в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка, Литвин Н.И. вновь подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18 октября 2021 года N 23420/26 административного ответчика на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ввиду подачи заявления после дня истечения срока договора аренды, соответственно, оснований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельного участка не имеется.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отказа Литвин Н.И. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку заявитель надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору аренды, впервые обратилась с заявлением о приобретении земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора и до истечения срока его действия, а именно 25 марта 2019 года, в связи с чем у Литвин Н.И. возникло право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Литвин Н.И. испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ввиду ее обращения в орган местного самоуправления за пределами срока действия договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств расположения на испрашиваемом к продаже земельном участке сельскохозяйственного назначения каких-либо объектов недвижимости, находящиеся в собственности Литвин Н.И, не имеется.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Признавая отказ департамента законным, суд апелляционной инстанции указал на обращение Литвин Н.И. в орган местного самоуправления за пределами срока действия договора аренды.

Между тем в нарушение вышеназванных требований закона суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства направления в адрес Литвин Н.И. уведомления об истечении срока действия договора аренды от 11 марта 2015 года N 4300021368 и освобождении земельного участка по окончании срока действия договора аренды.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, обращаясь с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка, Литвин Н.И. указывала, что является индивидуальным предпринимателем (л.д.26, 34).

Однако указанное не принято во внимание судом апелляционной инстанции, характер спорных правоотношений не установлен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова