Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-7866/2023[88а-14870/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаря Д.В, Яковлева А.П, Гнидина А.В. к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Бондарь Д.В, Яковлев А.П, Гнидин А.В. обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили: признать незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), выраженный в письме от 21 декабря 2021 года N, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 358 кв. м по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); возложить на департамент обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Яковлеву А.П, Гнидину А.В, Бондарю Д.В. в собственность за плату без проведения торгов спорный земельный участок, подготовить и направить в адрес административных истцов соответствующее решение и проект договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются общедолевыми собственниками объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты", которые поставлены на кадастровый учет как нежилые помещения. Данные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке, который образован путем выделения из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для эксплуатации капитальных гаражных боксов, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Автогаражному кооперативу " "данные изъяты"". Распоряжением департамента от 29 сентября 2021 года N утверждена схема расположения спорного земельного участка, данный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет. Административные истцы обратились в департамент с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка, однако ответом департамента от 21 декабря 2021 года отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: "данные изъяты", права на который не зарегистрированы, а также объект с кадастровым номером: "данные изъяты", состоящий из 92 гаражных боксов, расположенных в границах двух земельных участков: испрашиваемого и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Также административный ответчик в обоснование отказа указал на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах магистральной улицы и дороги общегородского значения. Полагая данный отказ незаконным, административные истцы обратились в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ департамента от 21 декабря 2021 года N в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бондаря Д.В, Яковлева А.П, Гнидина А.В. от 24 ноября 2021 года о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2023 года, департамент ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года. По мнению заявителя, оснований полагать, что в результате действий административного ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы административных истцов, им созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, возложена какая-либо обязанность, не усматривается. Ссылается на то, что спорный земельный участок фактически используется для эксплуатации торгового ряда магазинов, в то время как вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей.

Определением судьи от 13 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Бондарь Д.В, Яковлев А.П, Гнидин А.В, представители Управления Росреестра по Ростовской области, департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи представителя департамента Бутко С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бондаря Д.В, Яковлева А.П, Гнидина А.В. по доверенностям Козы Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя администрации г. Ростова-на-Дону Янина В.В, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, Бондарю Д.В, Яковлеву А.П. и Гнидину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 36, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 18, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение - гараж с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 35, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение - гараж с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 35, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое помещение - гараж с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 22, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 37, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 37, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение - гараж с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 37, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение - гараж с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 37, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение - гараж с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 37, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 36, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение - гараж с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 37, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение - гараж с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 113, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 36, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение - гараж с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 36, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 36, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

7 декабря 2020 года Автогаражный кооператив " "данные изъяты"" с одной стороны и Яковлев А.П, Гнидин А.В. и Бондарь Д.В. с другой стороны заключили соглашение, по условиям которого кооперативом дано согласие Яковлеву А.П, Гнидину А.В. и Бондарю Д.В. на оформление в общую долевую собственность части земельного участка, занимаемой гаражными боксами, необходимой для эксплуатации данных гаражных боксов, а именно - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 358 кв. м по адресу: "адрес"

Также 1 июня 2021 года эти же лица (стороны) заключили соглашение, согласно которому кооперативом дано согласие Яковлеву А.П, Гнидину А.В. и Бондарю Д.В. на оформление права общей долевой собственности на часть единого землепользования, а именно - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 358 кв. м по адресу: "адрес"

Распоряжением департамента от 29 сентября 2021 года N утверждена схема расположения спорного земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты"

Бондарь Д.В, Яковлев А.П. и Гнидин А.В. обратились в департамент с заявлением от 24 ноября 2021 года о предоставлении в собственность без проведения торгов данного земельного участка.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом департамента от 21 декабря 2021 года N административным истцам отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка со ссылкой на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены: объект с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который не зарегистрировано, а также объект с кадастровым номером "данные изъяты", состоящий из 92 гаражных боксов, расположенный в пределах двух земельных участков - испрашиваемого и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Указанные обстоятельства, по мнению департамента, свидетельствуют о том, что информация, изложенная в сообщении Бондаря Д.В, Яковлева А.П. и Гнидина А.В, не соответствует информации об объектах недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, содержащейся в ЕГРН.

Также в данном письме указано на то, что согласно фрагменту карты функциональных зон г. Ростова-на-Дону Генерального плана г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года N, предоставленному департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне улично-дорожной сети (территории общего пользования). В соответствии с фрагментом карты планируемого размещения объектов местного значения г. Ростова-на-Дону (автомобильные дороги местного значения) Генерального плана г. Ростова-на-Дону испрашиваемый земельный участок расположен в границах магистральной улицы и дороги общегородского значения.

Приводя в ответе ссылки на данные обстоятельства, а также на положения пунктов 4, 6, 17, 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на положения раздела 2 Административного регламента N муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N от 8 февраля 2016 года, департамент отказал административным истцам в предоставлении земельного участка.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены пунктом 1 статьи 39.17 названного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 упомянутого Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность установлены положениями статьи 39.16 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие административным истцам гаражи реконструированы, на испрашиваемом участке расположено нежилое помещение, состоящее из 13 нежилых помещений, не обладающих признаками гаража, принадлежащие административным истцам объекты используются не по целевому назначению в качестве торгового ряда непродовольственных магазинов, а также на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", состоящее из 78 объектов, которое только частично расположено на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации права собственности административных истцов в отношении объектов, которые фактически расположены на земельном участке и используются в целях организации торговой деятельности, как магазины по продаже непродовольственных товаров.

Также суд первой инстанции отметил, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей, в то время как фактически спорный земельный участок используется для эксплуатации торгового ряда магазинов, что свидетельствует о несоответствии цели использования земельного участка разрешенному виду его использования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился исходя из следующего.

Как указано ранее, из содержания оспариваемого отказа департамента следует, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером расположен объект с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который не зарегистрировано, и объект с кадастровым номером: "данные изъяты", состоящий из 92 гаражных боксов и, расположенный в пределах двух земельных участков - испрашиваемого и земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", что является предусмотренным положениями пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 4 пункта 2.9 Регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года N, основанием к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 15 февраля 2022 года, следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие административным истцам объекты недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (гараж), "данные изъяты" (гараж), "данные изъяты" (гараж), "данные изъяты" (гараж), "данные изъяты" (гараж), "данные изъяты" (гараж), "данные изъяты" (гараж), "данные изъяты" (гараж), а также объекты недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 16 февраля 2022 года в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0073307:160298.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по административному делу судебно-строительной экспертизы, изложенным в заключении комиссии экспертов "данные изъяты" от 14 июля 2022 года N, объект недвижимости - гараж площадью 37, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует на спорном земельном участке, сведения о данном объекте с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют в ЕГРН.

При этом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 13 ноября 2019 года на объект недвижимости с кадастровым номером: "данные изъяты" - гараж площадью 37, 2 кв. м, бокс N, расположенный по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Бондарем Д.В, Яковлевым А.П. и Гнидиным А.В.

По результатам исследования эксперт установил, что объект с кадастровым номером "данные изъяты", указанный в выписке из ЕГРН от 15 февраля 2022 года, находящийся в составе испрашиваемого земельного участка, отсутствует в ЕГРН, вместе с тем гараж площадью 37, 2 кв. м расположен по адресу: "адрес", имеет кадастровый номер "данные изъяты" и отличается кадастровым кварталом.

С учетом установленных обстоятельств эксперт по приведенным в заключении мотивам пришел к выводу о том, что принимая во внимание отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и наличия гаража площадью 37, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" с адресной привязкой - г "адрес" а также расположения спорного земельного участка по "адрес" объектов недвижимости с номерами кадастровых кварталов: "данные изъяты" и "данные изъяты", в сведениях об объектах недвижимости, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" имеет место техническая ошибка, то есть ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Таким образом, указанный в обоснование оспариваемого отказа факт нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" на испрашиваемом земельном участке допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается указанными выше доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16 февраля 2022 года в ЕГРН отсутствуют сведения на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"

Из содержания заключения комиссии экспертов "данные изъяты" от 14 июля 2022 года N установлено, что по данным выписки из ЕГРН и публичной кадастровой карты по адресу: "адрес" расположен земельный участок единого землепользования с кадастровым номером: "данные изъяты" площадью 7077 кв. м, сведения об объекте имеют статус - актуальные, ранее учтенные. В состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты" входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" площадью 358 кв. м, "данные изъяты" площадью 698 кв. м, "данные изъяты" площадью 6101 кв. м и "данные изъяты" площадью 278 кв. м.

В соответствии с соглашением от 1 июня 2021 года осуществлен раздел единого землепользования путем выделения из состава единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты" земельного участка площадью 358 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

При этом распоряжением департамента от 29 сентября 2021 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 358 кв. м по адресу: "адрес", расположенного в границах зоны перспективного освоения второго типа (ПО-2/8/1), категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно выводам эксперта нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" (бокс N), "данные изъяты" (бокс N) и "данные изъяты" (бокс N), входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", состоящего из 78 объектов, по данным ЕГРН расположены в общем ряду объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также на условном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", входящем в земельный участок единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес"

Фактически нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" (бокс N), "данные изъяты" (бокс N) и "данные изъяты" (бокс N) являются помещениями, входящими в состав нежилого строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, состоящем из 13 нежилых помещений.

Расположение нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" (бокс N), "данные изъяты" (бокс N) и "данные изъяты" (бокс N) в составе нежилого помещения здания с кадастровым номером "данные изъяты", по данным ЕГРН, произошло в результате неснятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" после выдела из единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты"

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие указанные выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и стороны спора также не заявили мотивированные возражения относительно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что на испрашиваемом земельном участке расположены только принадлежащие административным истцам на праве общей долевой собственности объекты недвижимости.

Также в обоснование отказа административный истец в оспариваемом ответе сослался на положения подпункт 7 пункта 5 статьи 27, пункта 12 статьи 85, подпункта 6 статьи 39.16, подпункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункты 6, 16, 18 п. 2.9 Регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года N 88, и указал на то, что согласно фрагменту карты функциональных зон г. Ростова-на-Дону, Генерального плана г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года N, представленному департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне улично-дорожной сети (территории общего пользования).

Между тем по выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении комиссии экспертов "данные изъяты" от 14 июля 2022 года N, спорный земельный участок фактически граничит с элементами улично-дорожной сети, такими как: пешеходные дорожки и автомобильная парковка, однако границы зоны улично-дорожной сети, проходящей вдоль ул. Пескова и ул. Малиновского, не утверждены в установленном законом порядке.

К таким выводам эксперты пришли, установив, что исследуемый земельный участок является угловым и граничит с элементами улично-дорожной сети, проходящими вдоль "адрес", такими как пешеходные дорожки и парковка автотранспорта. Однако согласно имеющейся в материалах дела топографической съемке департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года спорного земельного участка красная линия по адресу: "адрес" в установленном законом порядке не установлена.

Поскольку границы зоны улично-дорожной сети в районе ул. Пескова не закреплены красными линиями, отсутствует возможность экспертным путем определить, расположен ли испрашиваемый земельный участок частично в зоне улично-дорожной сети.

При этом по данным карты границ территориальных зон Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону данный земельный участок расположен в территориальной зоне перспективного освоения второго типа (ПО-2/8/1) вдоль границы, смежной с территориальной зоной перспективного развития улично-дорожной сети (УДП/8/13).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что испрашиваемый земельный участок образован путем выделения из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: для эксплуатации капитальных гаражных боксов, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Автогаражному кооперативу " "данные изъяты"".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать установленным то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети (территории общего пользования), на что указал административный ответчик в оспариваемом ответе, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт расположения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и "данные изъяты", не зарегистрированных за административными истцами на праве собственности, допустимыми доказательствами не подтвержден, как и не подтвержден факт расположения испрашиваемого земельного участка в зоне улично-дорожной сети (территории общего пользования).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаражей, фактически используется не по целевому назначению - для эксплуатации торгового ряда магазинов, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствует о законности оспариваемого ответа, поскольку указанное обстоятельство установлено после вынесения оспариваемого ответа.

Иные доводы жалобы также не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 апреля 2023 года.