Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-8122/2023[88а-14910/2023]

Дело N 2а-333/2023

г. Краснодар 25.05.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 06.02.2023 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.12.2022 по административному делу по административному иску СНТ "Диана" к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, заинтересованные лица: ФИО6, Администрация Царицынского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральное Государственное бюджетное учреждение ФКП "Ростреестра" по Волгоградской области о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО6 и его представителей - ФИО7, ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СНТ "Диана" (СНТ) обратилось в суд с административным иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (Администрация), в котором просило признать незаконным постановление от 22.07.2020 N 613-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признать недействительным межевой план земельного участка, исключить из ГКН сведения о земельном участке.

В обоснование требований СНТ "Диана" указало, что оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес".

В отношении указанного земельного участка составлен межевой план, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, предоставленного по государственному акту СНТ "Диана", административному истцу стало известно, что упомянутый земельный участок фактически находится на земельном участке, отведенном СНТ "Диана" в бессрочное (постоянное) пользование для коллективного садоводства.

Административный истец считает, что административный ответчик, утверждая схему расположения земельного участка, допустил распределение части земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании СНТ.

Полагая в этой связи постановление муниципального органа незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, СНТ "Диана" просило об удовлетворении заявленных требований.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.09.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.12.2022 решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

В частности полагает, что у суда не имелось оснований привлекать к участию в деле регистрационный орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета.

На кассационную жалобу СНТ "Диана" поданы возражения с просьбой об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело по существу, районный суд руководствовался положениями пунктов 1, 13, 16 статьи 11.10, части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", является ФИО6

Указав, что оспаривание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевого плана и исключение из ГКН сведений об образованном земельном участке с кадастровым номером N не приведет к восстановлению прав СНТ, поскольку не повлияет на зарегистрированное за заинтересованным лицом право собственности на вновь образованный вследствие утверждения обжалуемым постановлением органа местного самоуправления схемы расположения участка, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным решением.

В частности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание требования административного иска, вытекающие из правоотношений в сфере государственного кадастрового учета, нашел, что районному суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле регистрационного органа, уполномоченного на осуществление государственного кадастрового учета.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неправильного толкования норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.05.2023.