Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-8384/2023[88а-15015/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Бибовой Ф.Т. по доверенности Даневской А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года, которым отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" к государственной инспекции труда в Республике Адыгея, государственному инспектору государственной инспекции труда в Республике Адыгея Чембоховой Р.Р. об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" (далее - Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республики Адыгея Чембоховой Р.Р. от 20 января 2022 года об устранении выявленных нарушений, которым на Учреждение возложена обязанность предложить Бибовой Ф.Т. работу начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, представитель Бибовой Ф.Т. по доверенности Даневская А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 14 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителей Бибовой Ф.Т. - Винокуровой И.А, Даневской А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Учреждения Шуовой А.Б, Ляшенко Ю.С, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что Бибова Ф.Т. на основании трудового договора работала в Учреждении в должности заведующей отделением "данные изъяты".

В связи с проведением в учреждении организационно-штатных мероприятий, утвержденных приказом главного врача от 20 сентября 2021 года N, занимаемая Бибовой Ф.Т. должность "данные изъяты" с 1 января 2022 года сокращена.

18 октября 2021 года Бибовой Ф.Т. работодателем вручено уведомление от 13 октября 2021 года N о сокращении штата работников организации и в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ей предложен перевод с 1 января 2022 года на другую работу по должности "данные изъяты" с должностным окладом 7078, 00 руб.

23 декабря 2021 года Бибовой Ф.Т. подано заявление о переводе ее на должность "данные изъяты", которое 28 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у заинтересованного лица медицинского образования с соответствующей квалификацией по специальности: "Общая гигиена" и (или) "Гигиеническое воспитание", а также отсутствия стажа работы не менее 5 лет.

Не согласившись с данным отказом, Бибова Ф.Т. обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда в Республике Адыгея.

В акте документарной проверки от 20 января 2022 года N главный государственный инспектор труда, ссылаясь на положение об отделе правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра), утвержденное главным врачом Учреждения от 14 января 2021 года, а также на должностную инструкцию "данные изъяты", утвержденную главным врачом Учреждения от 20 октября 2021 года, указал на необоснованность отказа Бибовой Ф.Т. в предоставлении ей должности "данные изъяты" по мотиву отсутствия у нее медицинского образования, поскольку "данные изъяты" не осуществляет медицинскую деятельность, и в должностные обязанности "данные изъяты" данного отдела не входит осуществление им медицинской деятельности (т. 1, л. д. 22 - 26).

По результатам проверки административному истцу вручено оспариваемое предписание от 20 января 2022 года N об устранении выявленных нарушений, которым на Учреждение возложена обязанность предложить Бибовой Ф.Т. работу по должности "данные изъяты" на основании статьи 180 ТК РФ (т. 1, л. д. 27, 28).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания от 20 января 2022 года, поскольку профессиональные качества Бибовой Ф.Т. соответствуют должности, на которую она претендует.

Удовлетворяя требования административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорным предписанием от 20 января 2022 года фактически разрешен индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, что не входит в компетенцию федеральной инспекции труда.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац 6 части 1 статьи 357 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (20 января 2022 года) вопросы о нарушении требований статьи 180 ТК РФ административным истцом при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников учреждения не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

При таком положении принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года отменить, административное дело N 2а-2166/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 апреля 2023 года.