Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-9284/2023[88а-16098/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гуйдалаева М.Г. - Зайнетдинова Х.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуйдалаева М.Г. к начальнику ФГАУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Гуйдалаева М.Г. - Зайнетдинова Х.А, судебная коллегия

установила:

Гуйдалаев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 12 января 2022 года N1 начальника ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о снятии Гуйдалаева М.Г. с жилищного учета незаконным; обязать начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Гуйдалаева М.Г. и отменить решение от 12 января 2022 года N1 о снятии Гуйдалаева М.Г. с жилищного учета; на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязать начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу уведомить суд и Гуйдалаева М.Г. об исполнении решения суда.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение от 28 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, представитель Гуйдалаева М.Г. - Зайнетдинов Х.А. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полковник Гуйдалаев М.Г. проходил военную службу по контракту в Краснодарском высшем военном авиационном училище летчиков и с 31 июля 2009 года находится на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма составом семьи 1 человек.

Приказом от 13 сентября 2017 года N 619 (параграф 7) административный истец был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N76-ФЗ)) и впоследствии исключен из списков личного состава воинской части.

25 января 2022 года Гуйдалаевым М.Г. было получено решение N1 от 12 января 2022 года за подписью начальника филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилом помещении.

Мотивируя решение, начальник филиала "Южный" ФГАУ применил пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ и указал, что в законе отсутствует норма, позволяющая признавать военнослужащих (граждан) нуждающимися в улучшении жилищных условий только лишь на том основании, что они не имеют дополнительной жилой площади.

Право на дополнительную площади может быть реализовано военнослужащим (гражданином) только при предоставлении жилых помещений при наличии общих оснований нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Само по себе право на дополнительную площадь жилого помещения по смыслу действующего законодательства, не рассматривается как самостоятельное основание нуждаемости.

Таким образом, при норме предоставления жилого помещения 18 кв.м и учету уже полученных посредством государственного жилищного сертификата 18 кв.м у Гуйдалаева М.Г. отсутствуют основания нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком не учтено следующее.

Как следует из оспариваемого решения N1 от 12 января 2022 года административный истец был снят с жилищного учета на основании п.п. 2 п.1 ст. 56 ЖК РФ.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, предполагает изменение жилищных условий, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В данном случае, с даты принятия административного истца на учет нуждающихся в получении жилых помещений, по настоящее время, никаких изменений жилищных условий административного истца, в результате которых были бы утрачены основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.

В оспариваемом решении N1 от 12 января 2022 года не привел изменений жилищных условий административного истца, в результате которых были бы утрачены основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении о снятии административного истца с жилищного учета начальника филиал "Южный" ФГАУ указал, что административный истец был принят на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях на основании решения от 13 января 2010 года Краснодарского гарнизонного военного суда.

Как следует из указанного судебного решения, военным судом было установлено, что 19 июля 2004 года административный истец намеренно ухудшил жилищные условия, передав квартиру бывшей супруге и мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий не ранее 20 июля 2009 года.

Этим же решением военный суд обязал начальника Армавирской КЭЧ района (в настоящее время филиал "Южный ФГАУ "Росжилкомплекс") включать административного истца в компьютерный учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N1054 утверждены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

Пунктом, 11 Правил предусмотрено, что право военнослужащих и граждан, уволенных со службы, на дополнительную жилую площадь, предусмотренную Федерльным законом N76-ФЗ, не является основанием для постановки на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением от 13 января 2010 года Краснодарского гарнизонного военного суда, установлено, что административный истец был признан нуждающимся в жилых помещениях как не имеющий жилого помещения в городе Краснодаре спустя 5 лет после отчуждения имевшегося у него в собственности жилого помещения.

Как следует из ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (ч. 1).

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (ч.2).

Мотивируя оспариваемое решение о снятии административного истца с жилищного учета, начальник филиала "Южный" ФГАУ указал, что согласно п. 1 ст. 15.1 Федерльного закона N76-ФЗ, норма предоставления площади жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма составляет 18 кв.м общей площади на одного человека.

Между тем, как следует из п. 2 Решения городской Думы города Краснодара от 15 декабря 2005 года N 4 п. 7 "об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального наймах норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в жилых помещениях муниципального жилищного фонда составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв.м общей площади жилого помещения на семью из двух человек, 33 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу ст. 15.1 Федерального закона N 76-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (п. 1).

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения (п. 3).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение N1 от 12 января 2022 года нарушает права и законные интересы административного истца и не может расцениваться как соответствующее требованиям закона.

Однако, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку признал их противоречащими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, отнесся к ним критически, в связи с чем признал необходимым указать следующее.

Поскольку, 21 октября 2015 года ФГАУ "Росжилкомплекс" принято решение N 70 об уменьшении размера общей площади помещения, подлежащего предоставлению Гуйдалаеву М.Г, на 18 кв.м - величину общей площади, ранее предоставленного в собственность посредством государственного жилищного сертификата (норму предоставления государственного жилищного сертификата на 1 человека) (указанное решение Гуйдалаевым М.Г. не оспорено).

При норме предоставления жилого помещения 18 кв.м и полученных посредством реализации государственного жилищного сертификата Гуйдалаева М.Г. отсутствуют основания нуждаемости в улучшении жилищных, однако, судом первой инстанции не было учтен тот факт, что в отношении истца 21 октября 2015 года принято решение N70 об уменьшении размера общей площади помещения, подлежащего предоставлению Гуйдалаеву М.Г, на 18 кв.м, тем самым в подтверждение, что истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с обязанностью установленной решением суда, при этом, суд не учел, что в решении суда от 13 января 2010 года не содержится запрета жилищному органу на снятие заявителя с указанного учета по иным обстоятельствам либо новым условиям, в соответствии с законом и предоставленными органу жилищного обеспечения полномочиями, что и было сделано данным ответчиком.

Однако, поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по апелляционным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить, решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.