Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-9455/2023[88а-16107/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО Сбербанк на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Еримян С.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения Еримяна С.А. и его представителя Предзеглей А.А, представителя ПАО "Сбербанк России" - Топилина С.А, судебная коллегия

установила:

Еримян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действий, выразившихся в отказе предоставления копий договоров цессий по кредитным договорам, заключённым между Еримян С.А. и ПАО "Сбербанк России".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2022 года административные исковые заявления удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в отказе предоставления Еремяну С.А. копий договоров цессий, заключённых между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ПАО "Сбербанк" и Еримян С.А. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Еримяна С.А. путём предоставления Еремяну С.А. копии договоров цессии по кредитным договорам N, N, N от 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2023 года, представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Еримяном С.А. были заключены кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, по сведениям банка Еримян С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанным кредитным договорам, у него образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк".

30 ноября 2013 года задолженность по кредитным договорам переуступлена ООО "ТРАСТ".

Судом первой инстанции установлено, что о переходе прав требования по указанным кредитным договорам Еримян С.А. стало известно лишь в конце 2020 года.

В связи с тем, что административный истец не был уведомлён о переуступке прав требований, он обратился в адрес административного ответчика с заявлением о предоставлении ему копий договор цессий по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ПАО "Сбербанк" и Еримян С.А.

Административный ответчик отказал Еримян С.А. в предоставлении копий договоров, ссылаясь на конфиденциальность запрашиваемой информации.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что довод административного ответчика о конфиденциальности запрашиваемой информации не применим, поскольку раскрытие сведений, составляющих банковскую "данные изъяты", третьему лицу в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления Еримян С.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учётом положения ст. 153 ГК РФ, договор цессии подлежит правовому толкованию, как действия юридических лиц, направленных на установление, изменение гражданских прав и обязанностей, подлежащее признанию, как сделка, совершенная между юридическими лицами ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст", соответственно, стороны по договору вправе оспорить, указанную сделку, в порядке защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, согласно статьям параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, где оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом, сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк" осуществило сделку по передаче кредитных обязательств Еримяна С.А. иному лицу, Еримян С.А. вправе был полагать, что сделка осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, нарушало его право исполнение принятых на себя обязательств заёмщика, по кредитным договорам кредитору ПАО "Сбербанк России" или иных прав Еримяна С.А. и вправе оспорить договор цессии, согласно действующему законодательству.

Право оспорить сделку либо признать договор цессии ничтожным предусмотрено ГПК РФ, где в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление обязано содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Такие данные Еримян С.А. может указать лишь после получения, ознакомления и исследования договора цессии.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие договора цессии, делает невозможным определить его законность, а также определить обстоятельства возможных нарушений прав Еримяна С.А, чьи кредитные обязательства ПАО "Сбербанк" переуступил ООО "Траст".

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства исходя из административных исковых требований заявителя и отдельных полномочий ПАО Сбербанка (Федеральный закон N378-ФЗ от 29.11.2021 года).

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, которые бы повлекли безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.