Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-9548/2023[88а-16099/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимошенко И.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Ступак С.С, судебная коллегия

установила:

Тимошенко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Тимошенко И.В. от 16 июня 2022 года по исполнительному производству N и/или неизвещении взыскателя о ходе и результате рассмотрения этого ходатайства, а также неприменении мер принудительного исполнения и несовершении исполнительных действий в целях побуждения должника - Банк ВТБ (ПАО) к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N, в рамках исполнительного производства N

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года решение от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 февраля 2023 года, ведущий судебный пристав-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Вялков А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, просил дело направить на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона N229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Вялкова А.С. находится исполнительное производство N от 19 апреля 2022 года, предметом исполнения которого является обязание Банка ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета на имя Тимошенко И.В, к которому привязана банковская мультикарта "МИР", выдать Тимошенко И.В. заверенные надлежащим образом копии подписанных им 14 октября 2020 года: заявление-анкету на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) - типовая форма N, расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), согласия клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй, а также обязание предоставить Тимошенко И.В. надлежащим образом заверенные копии Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг "Мультикарта", Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2022 года предмет исполнения указан не полностью.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством почтовой связи и получена им 26 апреля 2022 года.

6 мая 2022 года судебному приставу-исполнителю от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о предоставлении отсрочки в рамках исполнительного производства N в части обязания Банка ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета на имя Тимошенко И.В, к которому привязана банковская мультикарта "МИР".

В указанном заявлении также содержалась информация об исполнении решения суда в части направления в адрес Тимошенко И.В. заверенных надлежащим образом копий подписанных им 14 октября 2020 года: заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) - типовой формы N, расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), согласия клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй.

11 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО), в связи с тем, что вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда решается органом, выдавшим исполнительный документ, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на рассмотрение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года заявление Банка ВТБ (ПАО) об отсрочке исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, а также с учетом того, что должнику отказано в предоставлении отсрочки, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание существо судебного акта, суть исполнения которого направлена на совершение должником - банком действий по разблокированию и восстановлению обслуживания банковского счета и предоставлению документов, что не требует значительных временных затрат и усилий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 19 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда, не предпринималось, и обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом N229-ФЗ.

С указанными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиями Федерального закона N229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.