Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-9564/2023[88а-16019/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.Б, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Булгакова Д.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области к Булгакову Д.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Булгакова Д.М. задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 13 804, 57 руб, из них: транспортный налог за 2019 год в размере 9957 руб, пени, исчисленные за период с 2 по 15 декабря 2020 года, в размере 19, 75 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 18 февраля по 29 июня 2020 года, с 16 мая по 4 августа 2020 года в размере 105, 08 руб.; штраф в размере 733, 30 руб.; пени, исчисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 18 февраля по 29 июня 2020 года, с 16 мая по 4 августа 2020 года в размере 13, 83 руб, штраф в размере 96, 70 руб.; пени, исчисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 18 февраля по 29 июня 2020 года, с 16 мая по 4 августа 2020 года в размере 24, 43 руб.; штраф в размере 170 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: налог с суммы дохода, превышающей 300 000 руб, за 2019 год в размере 500 руб, пени, исчисленные за период с 3 июля по 16 сентября 2020 года, в размере 5, 48 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1679 руб. и 500 руб. Также инспекция обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2023 года, Булгаков Д.М. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения в суд. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на пропуск инспекцией срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением судьи от 22 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

По ходатайству Булгакова Д.М. организована видео-конференц-связь с Ростовским областным судом, однако административный ответчик не явился в судебное заседание.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Удовлетворяя требования административного иска, руководствуясь положениями КАС РФ, статей 6.1, 75, 48, 119, 356, 357, 419, 420, 421, 431, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что инспекция предпринимала предусмотренные законом меры по взысканию с административного ответчика задолженности по налогам и страховым взносам, а шестимесячный срок предъявления административного искового заявления после отмены судебного приказа пропустила по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли административного истца, которые объективно препятствовали и исключали своевременное предъявление иска в суд.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения в суд, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, пропущенного по уважительной причине инспекцией, для подачи административного иска, поскольку первоначально исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 11 февраля 2022 года, то есть в шестимесячный срок со дня вынесения определения от 24 сентября 2021 года об отмене судебного приказа.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы в части пропуска административным истцом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела видно, что сумма недоимки превысила 3000 руб. (с учетом произведенных Булгаковым Д.М. оплат) только после выставления требования от 16 декабря 2020 года N, в связи с чем в рассматриваемом случае срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа начинал исчисляться в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. и соответственно, истекал 16 июня 2022 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только 30 июня 2022 года.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и доводы заявителя, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что в данном случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа следует признать уважительными, поскольку данный срок пропущен незначительно.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Д.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 мая 2023 года.