Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-9834/2023[88а-16321/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грабко В.А, действующего в интересах ООО "СБС Мегамолл", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СБС Мегамолл" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Яровенко А.А, действующую в интересах ООО "СБС Мегамолл", судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СБС Мегамолл" (далее - ООО "СБС Мегамолл", общество) обратилось с административным исковым заявлением, в котором с учетом утонения просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - гипермаркет "Ашан", с кадастровым номером N, площадью 24 026, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 457 892 900 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 798 705 060, 33 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установилв отношении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 24 026, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 457 892 900 руб.

Суд установилпериод применения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 457 892 900 руб. с 1 января 2019 года и до 3 марта 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N постановлено считать 16 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года указанное решение изменено.

Суд установилв отношении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 24 026, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 468 498 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом взыскано с ООО "СБС Мегамолл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 160 000 руб.

В кассационной жалобе Грабко В.А, действующий в интересах ООО "СБС Мегамолл", ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы по основаниям нарушения норм процессуального права.

Указывает, что обязанность по несению расходов по оплате повторной судебной экспертизы следует возложить на Департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрацию муниципального образования г. Краснодар, которые в апелляционных жалобах высказали несогласие с проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизой, что явилось основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи от 24 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Яровенко А.А, действующую в интересах ООО "СБС Мегамолл", поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница между установленной кадастровой стоимостью административными ответчиками и судом составляет 41 %. Указанный показатель не является кратным к установленной кадастровой стоимости, что не свидетельствует о значительном ее снижении либо о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в размере 160 000 руб, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова