Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-9836/2023[88а-16225/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу ООО агентства транспортных сообщений и услуг "Спутник" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года, которым отменено решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года по административному делу по административному исковому ООО агентства транспортных сообщений и услуг "Спутник" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник" (далее - Общество, агентство) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- "данные изъяты" площадью 464, 9 кв. м, наименование - административное здание, расположенное по адресу: "адрес" (далее - объект N 130), в размере 12 636 100 рублей;

- "данные изъяты" площадью 1024, 5 кв. м, наименование - офисное здание, расположенное по адресу: "адрес" (далее - объект N 154), в размере 23 598 400 рублей;

- "данные изъяты" площадью 54, 4 кв. м, наименование - торговый павильон, расположенные по адресу: "адрес" (далее - объект N 460), в размере 1 344 200 рублей.

В обоснование административного искового заявления агентство указало, что оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. По мнению административного истца, оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, что в свою очередь приводит к необоснованному увеличению налогов.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года административный иск удовлетворен частично, установлена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость: объекта N 130 в размере 13 259 000 рублей; объекта N 154 - 33 050 000 рублей; объекта N 460 - 1 494 000 рублей. Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости вышеуказанных объектов определено считать 1 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Общества. Удовлетворено заявление ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы. С агентства в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 95 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2023 года, Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года. По мнению заявителя, доводы апелляционной жалобы могли быть проверены судом апелляционной инстанции путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, что, в свою очередь, снизило бы расходы по делу. Ссылается на то, что департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и другие административные ответчики в суде первой инстанции не оспаривали заключение судебной экспертизы, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли. Полагает, что экспертное заключение от 9 декабря 2022 года N выполнено с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Также выражает несогласие с возложением на административного истца обязанности по возмещению экспертному учреждению судебных расходов.

Определением судьи от 23 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Общества по доверенности Дьяченко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных приведенной статьей.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего объекта. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что административный истец является собственником спорных объектов недвижимости.

Приказом департамента от 9 сентября 2021 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 года утверждена кадастровая стоимость объектов: объект N 130 - 18 148 381, 36 рубль, объект N 154 - 45 274 141, 21 рубль, объект N 460 - 2 090 662, 74 рубля.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере их рыночной стоимости, Общество представило в суд отчет об оценке от 25 марта 2022 года N, выполненный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий: объект N 130 - 12 636 100 рублей, объект N 154 - 23 598 400 рублей, объект N 460 - 1 344 200 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорных объектов, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заключением эксперта "данные изъяты" от 4 июля 2022 года N по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость нежилых зданий: объект N 130 - 13 259 000 рублей, объект N 154 - 33 050 000 рублей, объект N 460 - 1 494 000 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в заключении выводами и пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных объектов подлежит установлению в указанных экспертом суммами.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не согласилась с данными выводами суда, и в связи с необходимостью исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, наличием противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности отчета об оценке, экспертного заключения, назначила повторную судебную оценочную экспертизу.

На основании заключения "данные изъяты" от 9 декабря 2022 года N по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость объектов: N 130 - 32 444 100 рублей, N 154 - 64 712 000 рублей, N 460 - 2 093 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции признала, что заключение повторной экспертизы, вопреки доводам представленной Обществом рецензии "данные изъяты" выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Между тем судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку ее результаты носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

Так, в заключении эксперта отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов эксперта. Информация, приведенная в заключении, использованная и полученная в результате расчетов, не подтверждена, возможность проверки данной информации отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом расчет стоимости объектов оценки. Расчет стоимости объектов и примененных экспертом методик не отражает индивидуальные характеристики объектов оценки.

Таким образом, судебная коллегия сделала вывод о том, что суждения эксперта являются неполными и противоречивыми. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не усмотрела.

Ввиду того, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей в связи с завышением их размера, который подлежит исчислению от кадастровой стоимости объектов недвижимости, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца будет ухудшено, а цель обращения в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения агентством требований.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 24.18 Закона N 135-ФЗ при разрешении данного спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена в целях проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Согласно калькуляции затраты на проведение повторной судебной оценочной экспертизы составили 95 000 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о возложении судебных расходов на проведение экспертизы на административного истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 КАС РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что установление в данном случае кадастровой стоимости равной рыночной, повлечет увеличение размера подлежащего уплате налога, тогда как правовое положение налогоплательщика, исходя из общих положений Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть ухудшено.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу могла быть назначена дополнительная экспертиза, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 83 КАС РФ суд может назначить дополнительную экспертизу, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, в то время как повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Учитывая наличие противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности отчета об оценке и экспертного заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Утверждения жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненное "данные изъяты" 9 декабря 2022 года N, не является объективным и не отражает действительную рыночную стоимость спорных объектов, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы Общества ошибочными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО агентства транспортных сообщений и услуг "Спутник" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 мая 2023 года.