Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-9934/2023[88а-16354/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Рачкова И.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рачкова И.В. к главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Прикубанскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Рачков И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 4 октября 2020 года по дату направления в Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N от 4 октября 2019 года, N; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда в период с 4 октября 2020 года по дату направления в Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках указанного исполнительного производства; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 4 октября 2020 года по дату направления в Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодару УФССП России Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Калиниченко М.П, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления от 26 декабря 2019 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что привело к отчуждению данного участка; признать незаконными действия судебного пристава Екимсеевой Л.Н, выразившиеся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельных участков от 16 апреля, 20 мая, 24 и 25 сентября 2020 года, что привело к отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в нарушении норм Федерального закона от октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в части не рассмотрении требований, указанных в ходатайстве от 30 июля 2020 года и ненаправлении

ответа на указанное ходатайство в период с 20 августа 2020 года по настоящее время. Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП Кандарию М.В. в трехдневный срок с момента вынесения решения судом обязанность вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, стоимость которых эквивалентна сумме задолженности в рамках исполнительного производства.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, Рачков И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 24 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Рачкова И.В. по доверенности Грунтовой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кончеленко Д.А. по доверенности Рудченко Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены следующие нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 4 октября 2019 года судебным приставом Калиниченко М.П. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от 16 сентября 2019 года, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 527 789, 33 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Рачкова И.В.

24 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом Калиниченко М.П. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации свыше 90 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1

26 декабря 2019 года судебным приставом Калиниченко М.П. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку данный земельный участок принадлежит ФИО2

Вместе с тем судами оставлены без внимания доводы административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был отчужден ФИО1 после возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, поскольку в силу требований Закона N 229-ФЗ судебный пристав наделен правом на принятие мер по запрету на совершение действий по регистрации имущества, подачу в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суду первой и апелляционной инстанции необходимо было дать правовую оценку действиям судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: на основании каких документов был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка "данные изъяты", а также предпринимались ли должностным лицом действия по оспариванию сделки по отчуждению данного земельного участка.

Кроме того, требуют дополнительной проверки доводы административного истца в части правомерности действий судебного пристава Екимсеевой Л.Н. по вынесению постановления о снятии обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", поскольку в выписке из ЕГРН сведений об ипотеке в отношении данных земельных участков не имеется (т. 2, л. д. 19, 23, 29).

Также являются преждевременными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава Екимсеевой Л.Н. по нерассмотрению ходатайства от 30 июля 2020 года. Судами указано, что Рачковым И.В. не доказан факт направления данного ходатайства в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, поскольку копия квитанции не подтверждает направление именно спорного ходатайства. Также отмечено, что в сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о поступлении ходатайства в отдел судебных приставов.

Согласно квитанции об отправке входящей корреспонденции (ШПИ "данные изъяты") отправленное административным истцом в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара письмо получено последним 3 августа 2020 года, однако суды ограничились сведениями, содержавшимися в сводке исполнительного производства, не истребовав иные сведения касающиеся документооборота в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

В статье 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

Согласно части 8 статьи 84 названного Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вместе с тем приведенные требования процессуального законодательства судами выполнены не в полном объеме, в связи чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить все обстоятельства по делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить, административное дело N 2а-1348/2022 направить на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 мая 2023 года.