Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10097/2023[88-16040/2023]

УИД 23RS0010-01-2018-000991-30

судья Кальчевский А.Н. Дело N 88-16040/2023

с.к. Зеленский Д.В. номер дела суда 1-й инстанции 13-98/2022

Шакитько Р.В. - докл.

Андреева Е.А.

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО "адрес" - ФИО7 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "адрес" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО "адрес" - ФИО7 просит отменить определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законы, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения и дополнения к ним, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены состоявшегося решения суда, ввиду пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

При этом, то обстоятельство, что представитель администрации МО "адрес", привлеченной к участию в процессе в качестве ответчика, своим правом на своевременное ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, не воспользовался, не может служить основанием для исчисления срока на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с момента ознакомления с указанным заключением в рамках иного дела.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что содержание судебной экспертизы было приведено в судебном акте, направленном в адрес кассатора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем процедуры, предусмотренной главой 42 ГПК РФ, по вышеуказанному основанию недопустимо. Выбор способа защиты не может носить производственный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО "адрес" - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова