Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10292/2023[88-16484/2023]

Дело N 88-16484/2023

N дела суда первой инстанции N 2-8642/2022

УИД 23RS0047-01-2022-008430-66

г. Краснодар 5 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцу разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, не установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

Истец обратился в суд с данным иском в суд 15 июля 2022 года, то есть после 1 июня 2019 года.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований. (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд руководствовался положениями пунктов 11, 12 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по требованию страховщика повторно не предоставил транспортное средство на осмотр, что послужило основанием для возвращения ему заявления и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Повторно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, как установлено судом первой инстанции, истец не обращался, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, приведенный судом вывод не соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального права, в частности, положениям статей 15, 19, 27 Закона об ОСАГО.

Так, из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 мая 2021 года страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, установил, что 19 апреля 2021 года финансовая организация уведомила ФИО5 возврате заявления о выплате страхового возмещения от 8 апреля 2021 года с приложенными документами в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено, что ФИО1 вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетов документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Однако доказательства, подтверждающие направление письма в адрес истца, страховой организацией не предоставлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что страховой компанией заявление ФИО1 возвращено и повторно он в страховую компанию не обращался, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявление истца о страховом возмещении, предъявление претензии в страховую компанию, вопросы организации страховой компанией осмотра транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с тем, что истцом транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику, а предоставленное им заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, финансовым уполномоченным рассмотрено заявление ФИО1 по существу, принято решение, не согласившись с которым, истец обратился в предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченным срок с иском в суд.

ФИО1, получив решение финансового уполномоченного по обращению, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 14 указанного Закона.

Аналогичная позиция изложена в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, выводы нижестоящих судов относительно оценки тому факту, что ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, являются ошибочными, поскольку указанные обстоятельства относятся к предмету спора по существу и не влияют на разрешение вопроса относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Допущенные судами нарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая изложенное, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова