Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10371/2023[88-16490/2023]

Дело N 88-16490/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-5403/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004957-89

г. Краснодар 5 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения. Одновременно стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

ФИО1 указывает, что ранее он уже обращался в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, определением суда от 20 мая 2020 года иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд. 12 июля 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1, после чего 14 октября 2021 года он обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от 17 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным иском и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу истец обратился в суд 16 июня 2022 года.

Таким образом, по мнению истца, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что ранее истец уже обращался в Крымский районный суд Краснодарского края с аналогичным иском, при этом срок на обращение с иском в суд им был соблюден.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 112, абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 2, 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на обращение истца в суд в срок, предусмотренный законом.

При этом суд учел, что ранее, на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года, ФИО1 уже было отказано в восстановлении срока на обращение в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещение. Указанное определение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в ответе на вопрос N указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 19 октября 2020 года. Таким образом, датой вступления его в силу является 2 ноября 2020 года. Поскольку к процессуальному сроку, предусмотренному для обращения потребителя в суд с требованиями к страховщику, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней, то предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для заявления потребителем требования к финансовой организации в судебном порядке истек 16 декабря 2020 года.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд 16 июня 2022 года, то есть более чем через полтора года со дня истечения указанного выше процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, суды пришли к верному выводу о том, что не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу реализации его права на обращение в суд в срок, предусмотренный законом.

Указание заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что ранее он неоднократно обращался с исковым заявлением в Крымский районный суд Краснодарского края и в Первомайский районный суд г. Краснодара, судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года года иск ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, поданный 20 ноября 2020 года, оставлен без рассмотрения. 12 июля 2021 года определение суда с приложением пакета документов получены истцом.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, исковое заявление с аналогичными требованиями оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова