Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10381/2023[88-16256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о возложении обязанностей демонтировать сооружение, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила демонтировать используемое с нарушением целевого назначения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", строение из металлоконструкций.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения - удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность демонтировать сооружение из металлоконструкции (станция технического обслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления апелляционного определения суда в законную силу.

Указал, что в случае, если ответчик не исполнит апелляционное определение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком спорный земельный участок используется в соответствии с видом целевого назначения. Ссылается на выводы проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Краевая коллегия судебных экспертов", которая подтверждает категорийность спорного строения ответчика как "хозяйственные постройки" и соответствие данного сооружения Правилам землепользования и застройки, а также требованиям СНиП и СанПин, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Полагает, что акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N не отражает актуальные обстоятельства использования ответчиком спорного участка на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "Краевая коллегия судебных экспертов", исходил из того, что спорный объект сооружением вспомогательного назначения, возведенным без нарушений строительных норм и правил, правил землепользования и застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что ФИО1 использует принадлежащий ей земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем, пришла к выводу о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать сооружение из металлоконструкции (станция технического обслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления апелляционного определения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит апелляционное определение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком спорный земельный участок используется в соответствии с видом целевого назначения, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно пункту 9 статьи 1, пунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Судом апелляционной инстанции установлено использование спорного земельного участка не по целевому назначению, так как участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование "для садоводства; коммунальное обслуживание", используется ответчиком для размещения станции технического обслуживания.

Согласно материалам дела, не опровергнутым ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 411 кв. м, с видом разрешенного использования "для садоводства; коммунальное обслуживание" по адресу: "адрес" расположен жилой дом с мансардой (лит. А), навес, сооружение из металлоконструкций, в помещениях жилого дома N N назначение - гараж, расположен объект коммерческой деятельности - станция технического обслуживания, в помещении N - подсобное, расположен пункт выдачи магазина автозапчастей emex, в сооружении из металлоконструкций расположена станция технического обслуживания. Данные обстоятельства подтверждаются акт N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установив, что администрацией муниципального образования г. Краснодар представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка не по целевому назначению, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на выводы проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Краевая коллегия судебных экспертов", которая подтверждает категорийность спорного строения ответчика как "хозяйственные постройки" и соответствие данного сооружения Правилам землепользования и застройки, а также требованиям СНиП и СанПин, экологическим, противопожарным нормам и правилам, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Так, оценивая заключение эксперта относительно соблюдения при строительстве сооружения из металлоконструкций Правил землепользования и застройки, суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении эксперт ссылается на соблюдение минимального отступа зданий и сооружений от границы, отделяющей участок от территории общего пользования - 3м, отступа от смежных участков в 1 м, максимального количества этажей (до 3), высоты здания (12 м.), максимальный процент застройки участка - 30%. Однако, назначение земельного участка и соблюдение Правил землепользования и застройки МО г. Краснодара в части использования земельного участка экспертом не исследовано.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N не отражает актуальные обстоятельства использования ответчиком спорного участка на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, направлены исключительно на оспаривание выводов суда, выражают собственную позицию по делу, а потому не служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что спорное сооружение использовалось под ведение торговой деятельности, станции технического обслуживания.

Исходя из установленных технических характеристик спорного сооружения, разделения его на самостоятельные боксы, формирование въездной группы, непосредственно сопряженной с дорогами общего пользования и отсутствие ограждения, что предполагает доступ к нему неограниченного круга лиц, а также отсутствия в техническом паспорте домовладения по адресу: "адрес", сведений о таком сооружении, как объекте вспомогательного назначения, предназначенного для обслуживания соответствующего жилого дома, не представляется возможным сделать вывод об использовании постройки в качестве хозяйственной постройки.

Установленное фактическое использование не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N

Доказательства демонтажа объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи