Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10407/2023[88-16805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт "данные изъяты") в размере 452 987 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей 87 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического направления ФИО1 уведомления о назначении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "данные изъяты") за период с 17 декабря 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 452 987 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей 87 копеек.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт N-Р-1019256060), в соответствии с которым ответчику предоставлен возобновляемый кредит с лимитом кредитования 220 000 рублей, под 23, 9 % годовых.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случае, если операция по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном размере. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5 индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга (пункт 12 индивидуальных условий).

Договор заключен на основании Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, с которыми ответчик ознакомлен при подписании договора.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 2.1 индивидуальных условий).

Ответчик допускал нарушения условий договора в части внесения обязательного платежа, погашения задолженности по кредиту и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 17 мая 2022 года задолженность ответчика по кредитной карте составила 452 987 рублей 49 копеек, в том числе основной долг - 394 335 рублей 60 копеек, проценты - 53 447 рублей 28 копеек, неустойка - 4 294 рубля 61 копейка.

Указанный расчет задолженности подтверждается движением основного долга и срочных процентов по счету банковской карты, выданной ФИО1

29 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитной карте, оставленное без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так судом установлено и обоснованно принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по кредитной карте в большем размере, чем указано в расчете задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт пользования кредитными средствами ответчиком не оспаривался, требований о признании договора недействительным ФИО1 не заявлял, вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: