Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10437/2023[88-17563/2023]

дело N 2-4189/2022

8г-10437/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Пасечный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года по иску Сазоновой Валентины Николаевны к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Пасечный" о признаний действий незаконными и понуждении к совершению действий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Сазонова Валентина Николаевна (далее - истец, Сазонова В.Н.) обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Пасечный" (далее - ответчик, ПГСК "Пасечный", кооператив) о признании действий ПГСК "Пасечный" в лице председателя Городынского Е.В. по вопросу отказа технологического присоединения гаража N 11 литер Б, площадью 71, 5 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", к внутренней электрической сети ПГСК "Пасечный" незаконными; обязать председателя ПГСК "Пасечный" Городынского Е.В. принять меры по обеспечению электроснабжения энергопринимающих устройств гаража N 11, в рамках исполненного ранее договора об осуществлении технологического присоединения в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - на председателя ПГСК "Пасечный" Городыского Евгения Виталиевича возложена обязанность обеспечить электроснабжение энергопринимающих устройств гаража N 11, литер Б, площадью 71, 5 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес" в рамках исполненного ранее договора об осуществлении технологического присоединения в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, кооператив обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В период до 10 июля 2020 года Городский Е.В. являлся председателем ПГСК, его полномочия истекли 9 июля 2020 года согласно протоколу общего собрания от 9 июля 2017 года, о чем 8 августа 2022 года за N 2222301074961 МРИФНС по централизованной обработке данных совершена регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В настоящее время Городыский Е.В. не является председателем кооператива и не уполномочен выступать от его имени, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Из содержания резолютивной части решения суда не ясно кто является ответчиком по делу и должником по обязательству совершить действия, на какое лицо суд возложил обязанность обеспечить электроснабжение гаражного бокса истицы: на юридическое лицо ПГСК "Пасечный" или на физическое лицо - Городыского Е.В. Суд апелляционной инстанции не дал оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, не учел, что в материалах дела отсутствуют технические характеристики энергопринимающих устройств истицы, не указаны сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), места их установки, заводские номера, не представлены доказательства их наличия и соответствия установленным техническим требованиям, не заявлена мощность предполагаемого потребления электроэнергии. Вывод суда о том, что один член гаражного кооператива - Городыский Е.В, не имеющий соответствующих допусков для выполнения указанных технических работ, специальных познаний и соответствующих производственных навыков, должен обеспечить электроснабжение неустановленных, неизвестных и неподключенных к электросетям энергопринимающих устройств другого члена кооператива - Сазоновой В.Н, не основан на законе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, с 2010 года Сазонова В.Н. является членом ПГСК "Пасечный" и собственником гаражного бокса "адрес"

31 августа 2010 года истец оплатила вступительный взнос в сумме 5 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. На момент вступления в члены ПГСК "Пасечный" электроснабжение и водоснабжение в гаражном боксе N 11 отсутствовали.

Председатель ПГСК "Пасечный" Городыский Е.В. сообщил, что при подключении в 1997 году стоимость подключения электричества составляла 10 000 руб, водоснабжения - 12 000 руб. с каждого члена кооператива, но с учетом инфляции стоимость подключения ей обойдется в три раза дороже. Кроме того, о задолженности прежнего владельца гаражного бокса N 11 Устоян З.С. ей не было известно.

За период с 30 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года за подключение к сетям водоснабжения и электроснабжения Сазонова В.Н. передала учредителю ПГСК "Пасечный" Харламову А.П. 169 027 руб. Водоснабжение к гаражному боксу N 11 подключено, однако в подключении электроэнергии председатель ПГСК "Пасечный" Городыский Е.В. отказал, ссылаясь на то, что с учетом инфляции, она должна заплатить не в 3-х кратном, а в 7-ми кратном размере.

На просьбу предоставить документы, подтверждающие стоимость услуг истцу отказано в связи с тем, что она не оплатила долг, а документы на подключение ей предоставлять не положено.

На протяжении многих лет неоднократно в устной и письменной форме Сазонова В.Н. обращалась к председателю ПГСК "Пасечный" Городыскому Е.В. с просьбой о подключении ее гаражного бокса N 11 к внутренней электрической сети кооператива и предоставлении документации по подключению гаражных боксов кооператива к сетям ООО "Водоканал" и ОАО "Кубаньэнергосбыт", однако никаких мер не предпринималось.

18 декабря 2018 года Городыский Е.В. письменно сообщил, что истцу необходимо предоставить письменное обязательство (согласие) на заключение двустороннего договора на энергоснабжение между пользователем гаражного бокса N 11 и правлением ПГСК "Пасечный", а также гарантировать оплату ранее выполненных кооперативом работ по подготовке проектной документации, закупке соответствующих материалов, строительно-монтажных работ в целях подключения ПГСК к распределительным электрическим сетям Сочинских электросетей и снабжения электричеством каждого гаражного бокса и дополнительной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за подключение электроэнергии с 1997 года до момента обращения в 2018 году.

Сазонова В.Н. считает действия председателя ПГСК "Пасечный" Городыского Е.В. незаконными, поскольку ею переданы денежные средства за подключение водоснабжения и электроснабжения. Ей поступали требования о внесении сумм с учетом инфляции, однако отказано в выдаче документов, обосновывающих расходы. Также Сазонова В.Н. обратилась в филиал ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети (в настоящее время ПАО "Россети Кубань") с письмом о предоставлении информации. Из ответа от 27 марта 2019 года следует, что на основании поданной заявки между ПАО "Кубаньэнерго" и ПГСК "Пасечный" заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 1 июня 2016 года, согласно которому мощность 60 кВТ выдана на весь заявленный земельный участок, процедура технологического присоединения завершена в соответствии с действующим законодательством, кооператив технологически присоединен к сетям ПАО "Кубаньэнерго".

13 ноября 2021 года Сазонова В.Н. обратилась к председателю ПГСК "Пасечный" с претензией об урегулировании спора, однако в ее адрес направлен ответ от 22 ноября 2021 года о том, что в июле 2020 года закончился срок его полномочий, однако это, по мнению истца, противоречит выписке из ЕГРЮЛ. На данный момент электричество подключено во всем ПГСК "Пасечный", кроме гаража N 11, несмотря на то что в период с 2010 года Сазонова В.Н. оплачивала денежные средства для подключения к электроснабжению, а также членские взносы. Условия для комфортного использования гаража по назначению без электроэнергии у нее отсутствуют. Все эти действия председателя ПГСК привели к лишению ее семьи возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для общения Сазоновой В.Н. за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статьи 50, 52, 123.2, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г..N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), установив, что на общем собрании кооператива принято решение о том, что если владелец гаражного бокса N 11 примет решение подключить свой гараж к внутренним сетям водоснабжения, водоотведения и электрической сети кооператива, то применить процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ с суммы: 12 500 руб. за электроснабжение и увеличение потребляемой мощности гаражными боксами ПГСК "Пасечный"; 13 500 руб. за водоснабжение и водоотведение бытовых стоков с 1997 года до момента обращения владельца гаражного бокса N 11; Сазонова В.Н. за период с 30 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года за подключение к сетям водоснабжения и электроснабжения Сазонова В.Н. передала учредителю ПГСК "Пасечный" Харламову А.П. 169 027 руб, часть указанной суммы внесена только за водоснабжение, что подтверждается приходным ордером N 140 от 30 сентября 2010 года на сумму 50 000 руб. (за врез водопровода) - первый взнос и приходным ордером N 230 от 18 декабря 2010 года на сумму 25 000 руб. (за врез водопровода, канализация) - второй взнос, при этом недостающую сумму 19 027 руб. 47 коп.

Сазонова В.Н. доплатить отказалась до суммы 94 027 руб. 47 коп, которая соответствует расчетам согласно ставке рефинансирования на 2010 год, в связи с чем правлением кооператива принято решение внесенные Сазоновой В.Н. суммы в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. направить на погашение имевшихся у нее долгов за коммунальные услуги и ежемесячные членские взносы, так как Сазонова В.Н. отказалась от получения возврата внесенных ею денег; приняв во внимание, что Сазонова В.Н. решения кооператива не оспаривала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, Краснодарский краевой суд счел выводы первой судебной инстанции ошибочными.

Судебной коллегией установлено, что материалами дела подтверждено систематическое на протяжении долгих лет обращение Сазоновой В.Н. как в устной, так и в письменной форме к председателю ПГСК "Пасечный" Городыскому Е.В. с просьбами о подключении гаражного бокса N 11 к внутренней электрической сети кооператива и предоставлении документации по подключению гаражных боксов кооператива к сетям ООО "Водоканал" и ОАО "Кубаньэнергосбыт", а также обращение Сазоновой В.Н. в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания ПГСК "Пасечный".

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал действия председателя ПГСК "Пасечный" Городыского Е.В. незаконными, поскольку Сазоновой В.Н. переданы денежные средства за подключение водоснабжения и электроснабжения, также ей поступали требования о внесении сумм с учетом инфляции, однако отказано в выдаче документов, обосновывающих расходы, отклонив доводы кооператива о том, что Городыский Е.В. в настоящее время не является председателем ПГСК "Пасечный", поскольку данная информация опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются статьей 123.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации потребительское общество является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданное по территориальному признаку, на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

По правилам пункта 2 статьи 2 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 21 Закона о потребительской кооперации собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Статья 56 ГК РФ предусматривает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу статьи 25 Закона о потребительской кооперации потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Исковые требования предъявлены к юридическому лицу - кооперативу - как субъекту правоотношений, вместе с тем резолютивная часть апелляционного определения содержит выводы о возложении обязанности на кооператив в лице его председателя.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик обращал внимание, что полномочия Городыского Е.В. в качестве председателя кооператива истекли 9 июля 2020 года на основании протокола общего собрания членов кооператива от 9 июля 2017 года.

22 ноября 2021 года Сазонова В.Н. уведомлена о том, что в июле 2020 года закончился срок полномочий Городыского Е.В. как председателя ПГСК "Пасечный" (т. 1 л. д. 40).

В материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Городыском Е.В. как лице, уполномоченном действовать от имени кооператива (т. 1 л. д. 84 - 91).

Между тем суд апелляционной инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определилсостав лиц, участвующих в деле, не дал оценки доводам о прекращении полномочий Городыского Е.В. в июле 2020 года, вопрос о надлежащем ответчике с учетом заявленных истцом требований на обсуждение сторон не выносил, а принял решение по исковым требованиям, заявленным в том числе и к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем судебном акте указания, устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий