Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10614/2023[88-16768/2023]

Дело N 88-16768/2023

N дела суда 1-й инстанции 9-1001/2022

УИД 23RS0031-01-2022-003699-72

г. Краснодар 21 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Коренькова Игоря Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Коренькова Игоря Михайловича к Клименко Е.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненному здоровью в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Кореньков И.М. обратился в суд с иском к Клименко Е.Ю. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершенного преступления.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2022 года исковое заявление Коренькова И.М. оставлено без движения, так как оно подано с нарушением положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 апреля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2022 года исковое заявление Коренькова И.М. возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Кореньковым И.М. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для оставления его иска без движения, а затем о возврате у суда не было, к иску им была приобщена почтовая квитанция об отправлении в адрес ответчика иска и документов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятия иска к производству.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года, в срок не устранены, ссылаясь на положения части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возврате искового заявления Коренькову И.М.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец, исходя из буквального толкования указанной нормы права, должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Согласно содержанию копии искового заявления, содержащегося в материале, Кореньков И.М. в качестве приложения указал на оригинал почтовой квитанции о направлении ответчику Клименко Е.Ю. копии акта СМЭ и искового заявления.

Каких-либо актов сотрудников суда об отсутствии данного документа при поступлении иска в суд материалы не содержат.

Но, суд первой инстанции, не установив данные обстоятельства, не проверив причины отсутствия данного документа, вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с установленным им недостатками - отсутствие уведомления либо другого документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Затем, суд первой инстанции, направив копию определения об оставлении иска без движения от 4 апреля 2022 года, в неустановленное судом кассационной инстанции время, так как на сопроводительном письме отсутствует дата, не убедившись о его получении Кореньковым И.М, так как отсутствуют сведения с сайта "Почта России", вынес определение о возвращении иска заявителю в связи с не устранением им недостатков, указанных в определении от 4 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции данным доводам заявителя частной жалобы оценку не дал, сославшись на неисполнение последним указаний, содержащихся в определении суда первой инстанции от 4 апреля 2022 года.

Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления истцу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в Ленинский районный суд г. Краснодара со стадии принятия иска.

Судья Н.В. Лозовая