Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10641/2023[88-16889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушта Республики Крым, ФИО2, ФИО3 об устранении кадастровой ошибки, исключении спорной территории из государственного акта соседей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушта Республики Крым, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы ООО "Крымэкспертиза" "данные изъяты" от 2 июля 2021 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с заключением Администрации города Алушта от 9 января 2020 года самовольно возведенная постройка, расположенная по адресу: "адрес" соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дальнейшая эксплуатация постройки в качестве жилого дома возможна.

На основании постановления Администрации города Алушта Республики Крым N 1847 от 16 июня 2020 года ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 161 кв. м. и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в связи с тем, что контур образуемого земельного участка накладывается на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 886 кв. м, кадастровый N, является ФИО3 Регистрация права собственности произведена 1 февраля 2018 года.

Право собственности ФИО3 на земельный участок подтверждено государственным актом серии АБ N.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участкапо адресу: "адрес", площадью 389 кв. м, кадастровый N является ФИО2 Регистрация права собственности произведена 9 января 2019 года.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка кадастровый N следует, что границы земельного участка подтверждаются государственным актом серии ЯИ N от 23 декабря 2009 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Крымэкспертиза", эксперт пришел к выводу о том, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 и его фактическая площадь не соответствует сведениям о местоположении характерных точек их границ и площади, содержащихся в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка и сведения о площади земельного участка 389 кв. м. и внести в ЕГРН новые сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка и новые сведения о площади 342 кв. м.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО3 не соответствует сведениям о местоположении характерных точек его границ содержащихся в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка и внести в ЕГРН новые сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так судами установлено, указано и верно принято во внимание, что выданное ФИО1 заключение Администрации города Алушта Республики Крым от 9 января 2020 года N 103, согласно которому самовольную постройку, возведенную до 18 марта 2014 года, по адресу: "адрес", возможно признать объектом индивидуального строительства, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2022 года, признано недействительным.

При этом земельный участок под самовольной постройкой не сформирован как объект недвижимости, не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы в установленном законом порядке, не осуществлена регистрация прав на него, в том числе прав истца.

В тоже время, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Однако, как верно отмечено судом, в данном случае имеется спор о праве на часть земельных участков, принадлежащих ответчикам, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки.

Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиками, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: