Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10721/2023[88-16975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123 965 рублей, штраф - 50 000 рублей, неустойку - 65 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 5 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Советского районного суда города Краснодара от 9 июля 2021 года, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

АО "Группа Ренессанс Страхование" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GL320 CDI гос. peг. номер "данные изъяты", принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", выдан полис МММ "данные изъяты".

24 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

Ответчик признал заявленный случай страховым и 22 января 2019 года произвел истице выплату страхового возмещения в размере 242 164 рубля 61 копейка.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица организовала проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Оценка и Право" N от 11 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 346 927 рублей 50 копеек.

28 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании указанного заключения в размере 157 836 рублей.

11 марта 2019 года ответчик письмом уведомил истицу об отказе в удовлетворении требований.

13 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в удовлетворении которой письмом от 17 марта 2019 года ответчик также отказал.

Для разрешения страхового спора истица обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка".

В соответствии с экспертным заключением N У "данные изъяты" от 8 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 568 рублей, с учетом износа - 159 700 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, решением N У N от 28 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

Согласно рецензии N от 11 мая 202 года, выполненной ИП ФИО7 по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", экспертное заключение ООО "Росоценка", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований Единой Методики.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз "ЮФО".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25 июня 2021 года механизм формирования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GL320 CDI гос. peг. номер "данные изъяты" соответствует обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 512 777 рублей.

Поскольку эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, на момент её проведения не состоял в государственном реестре экспертов-техников МАК, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года назначена по делу повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 27 октября 2022 года, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 231 000 рублей.

Заново разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на анализе фактических обстоятельств дела, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих норм права, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Так при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба, установленный заключением повторной судебной экспертизы, меньше страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: