Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10740/2023[88-16678/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7 судей ФИО8 ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО11

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2022 года которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить решение первой и второй инстанций и вынести по настоящему делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суды двух инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушения сроков выплаты присужденной в пользу истца неустойки, так как неверно определена дата окончания приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

В возражениях на кассационную жалобу сторона ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи от 27 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО15 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник ДТП.

По заявлению ФИО16. о прямом возмещении убытков 15 марта 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N 827 произвело потерпевшему страховую выплату - 36 600 руб, а также 14 августа 2017 г. - её доплату в сумме 33 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амбарцумяна А.Ж. взыскано 469 500 руб, из которых 303 200 руб. - страховое возмещение.

15 июня 2018 г. ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда.

Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы кассационной жалобы истца о том, что необоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушения сроков выплаты присужденной в пользу истца неустойки, кассационной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО17. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате неустойки и оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО18 от 20 января 2020 г. NУ-20-6493 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-6493/5010-003 от 11 февраля 2020 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд финансовая организация вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о его отмене.

При этом в связи с обжалованием ПАО СК "Росгосстрах" принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 г. исполнение решения от 11 февраля 2020 г. N У-20-6493/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2020 г. без изменения, заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено в связи с неподсудностью.

Поданные в Дзержинский районный суд г. Волгограда аналогичные заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-6493/5010-003 от 11 февраля 2020 г.

Определениями от 19 августа 2020 г. и 28 августа 2020 г. оставлены без рассмотрения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 г. определение от 19 августа 2020 г. отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения заявления страховщика, 18 ноября 2020 г. судом вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 г. решение отменено, заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с пропуском страховщиком срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Также, как усматривается из уведомления финансового уполномоченного от 19 октября 2021 г. N У-20-6493/0000-011 на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2021 г. повторно поданное заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с чем оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27 августа 2021 г. и с указанной даты возобновлен срок его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что сумма присужденной ФИО19 неустойки 1 сентября 2021 г. перечислена ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N 611.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о выплате "данные изъяты" неустойки исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ФИО22 права на взыскание предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа.

На основании изложенного и доказательств материала дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО21. требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия правомерно согласилась с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования в части судебных расходов, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку необходимым доказательствам и обстоятельствам дела, постановилрешение в указанной части, отвечающее нормам процессуального права.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и второй инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Так же кассационная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованности выводов суда об отсутствии со стороны страховщика нарушения сроков выплаты присужденной в пользу неустойки основаны на неверном толковании закона.

По смыслу ст.ст. 23, 24, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в их взаимосвязи, при обжаловании решения финансового уполномоченного в судебном порядке и приостановлении его действия на этот период, решение финансового уполномоченного вступает в силу одновременно с решением суда и именно с этой даты начинает течь установленный в решении финансового уполномоченного срок для его добровольного исполнения.

Исходя из указанных положений закона, решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО20 окончательно вступило в законную силу 27 августа 2021 г. (т.е. с момента вступления в законную силу последнего определения суда об оставлении заявления без рассмотрения).

Поскольку принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, финансовый уполномоченный определилсрок его исполнения в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в силу, следовательно, вопреки позиции апеллянта, указанное решение подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее 9 сентября 2021 г. Фактически данное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 1 сентября 2021 г, т.е. в установленный законом срок.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО24

ФИО25