Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10833/2023[88-16948/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного. Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного, в котором просило изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 от 14 апреля 2022 по делу NУ-22- 33783/5010-003 по обращению ФИО16 к САО "ВСК", снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года частично удовлетворено заявление САО "ВСК".

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-33783/5010-003 от 14 апреля 2022 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО17 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО18 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту злоупотребления правом со стороны потребителя, так как действия потребителя способствовали увеличению периода просрочки платежа.

Определением от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2017 года, в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО19 обратился в САО "ВСК".

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и выплатила ФИО20 страховое возмещение в размере 13 431, 70 руб, а позже произвело доплату в размере 13 525 руб..

Поскольку претензия Ревкина А.В. о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, не была удовлетворена в полном объеме, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 1 февраля 2019 года, в пользу потерпевшего были взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 18 143, 30 руб, неустойка в размере 9 000 руб..

Решение суда было исполнено САО "ВСК" 3 сентября 2021 года.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

13 февраля 2022 года САО "ВСК" уведомило ФИО22 об отказе в выплате неустойки.

На основании обращения потерпевшего ФИО21, 14 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение У-22-33783/5010-003 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО23 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 906, 83 руб..

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования САО "ВСК", суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство представителя заявителя о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств и длительность не исполнения принятого решения суда о выплате страхового возмещения, в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с САО "ВКС" на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 80 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного NУ-22- 33783/5010-003 от 14 апреля 2022 в данной части.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что решение суда от 1 февраля 2019 года было исполнено только 3 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции счел, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для удовлетворения требований САО "ВСК", что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 11-КГ22-11-К6 от 31 мая 2022 года.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО24

Судьи ФИО25

ФИО26