Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10872/2023[88-16949/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО "Независимый юридический центр Фемида" о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи ФИО13

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "Независимый юридический центр Фемида" о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Бешук Н.А. не выполнила свои обязанности по договору оказания юридических услуг, что свидетельствует о ее недобросовестности, самоустранилась от ведения его дел, а суды необоснованно отказали ему в иске.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Независимый юридический центр Фемида" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

14.02.2018 между ФИО18 и ООО "Независимый юридический центр Фемида" заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2022 ФИО17. является генеральным директором ООО "Независимый юридический центр Фемида".

Согласно п. 1 соглашения, его предметом является обязательство представителя по подготовке искового заявления в суд, участия судебных заседаниях по выплате единовременного пособия.

Из п. 2.3.2 и квитанции от 14.02.2018 следует, что в связи с выполнением данного поручения ФИО19. оплачено 40 000 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения в качестве желаемого результата указано: удовлетворение иска о выплате единовременного пособия размере 2 000 000 руб.

Согласно резолютивной части решения от 22.11.2019 по делу N2-3624/2019 по иску ФИО20 к МВД по Чеченской Республике об установлении факта наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей и взыскании выплаты, иск ФИО21 к МВД по Чеченской Республике об установлении факта наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей и взыскании выплаты удовлетворен.

Судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей ФИО22 10.02.1952 г.р.; отказ МВД по Чеченской Республике в выплате ФИО26 единовременного пособия признан незаконным, с МВД по Чеченской Республике в пользу ФИО23 взыскано единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

Согласно вводной части решения от 22.11.2019 дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО27

Из квитанции от 17.04.2021 следует, что ФИО24 оплачено ФИО25 50 000 руб. за выполнение 17.04.2021 консультации, подготовку возражений по заявлению МВД по Чеченской Республике, участие в судебном заседании в Заводском районном суде г. Грозного.

Из определения Заводского районного суда г. Грозного от 19.04.2021 следует, что в судебном заседании рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда по делу N 2-3624/20 и участие в судебном заседании принимали представители взыскателя ФИО30 - ФИО28 и ФИО29

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как материалами дела подтверждено, что нарушений со стороны ответчика не выявлено, все услуги согласно достигнутому соглашению исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения спора истцом не представлено. Обусловленные договором от 14.02.2018 юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, п. 3.2 соглашения исполнен, так как удовлетворен иск о выплате единовременного пособия размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия правомерно согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Главой 39 ГК РФ регулируется оказание каких либо возмездных услуг, к которым относятся правовые услуги, предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертные заключения, участие в разбирательстве судебных споров. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству могут оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и других государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как право принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципа свободы договора, доступности правосудия, независимости самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия стара предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг будут вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданин потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ? оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг такого рода обычно используется).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договора оказания юридических услуг от "данные изъяты" каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало.

Доводы кассационной жалобы истца об оказании некачественных юридических услуг и самоустранении ФИО31 не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО32

Судьи ФИО33

ФИО34