Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10969/2023[88-17109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице юридической службы филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к ФИО1 о расторжении договора субаренды и освобождении земельного участка путем демонтажа строений, по встречному иску ФИО1 к ОАО "РЖД"о приостановлении обязательств по договору субаренды земельного участка и начисления арендной платы, пролонгации договора субаренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил:

- расторгнуть договор субаренды от 26 ноября 2014 года N "данные изъяты" (далее - договор субаренды);

- обязать ФИО1 освободить земельный участок с учетным кадастровым номером "данные изъяты", площадью 834 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее - КН:24), от объектов: туалета, 5 торговых павильонов, остатков металлических конструкций от двух аэрариев, здания и пристройки из сборно-разборных конструкций к зданию, которое в летний период времени используется под кафе, за счет средств ответчика в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, разрешить ОАО "РЖД" осуществить демонтаж объектов ответчика с взысканием с последнего всех необходимых расходов по сносу объектов;

- расходы по оплате госпошлины возложить на ФИО1

Не согласившись с иском, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" о приостановлении обязательств по договору субаренды земельного участка и начисления арендной платы, пролонгации договора субаренды земельного участка.

Уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ФИО1 просил суд:

- приостановить исполнение обязательств по договору субаренды, заключенному между ОАО "РЖД" и ФИО1, вплоть до приведения ОАО "РЖД" части земельного участка КН:24 в состояние, пригодное для использования указанного земельного участка для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории;

- приостановить начисление арендной платы по договору субаренды вплоть до приведения ОАО "РЖД" части земельного участка КН:24 в состояние, пригодное для использования указанного земельного участка для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории;

- договор субаренды, заключенный между ОАО "РЖД" и ФИО1, считать пролонгированным;

- обязать ОАО "РЖД" заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору субаренды о приостановлении исполнения обязательств по договору субаренды и приостановлении начисления арендной платы по нему до приведения ОАО "РЖД" части земельного участка КН:24 в состояние, пригодное для его использования для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории;

- обязать ОАО "РЖД" после приведения части земельного участка КН:24 в состояние, пригодное для его использования для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории, подписать с ФИО1 акт приема-передачи части указанного земельного участка;

- обязать ОАО "РЖД" после приведения части спорного земельного участка в состояние, пригодное для его использования для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории, заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору субаренды об исполнении обязательств по указанному договору и начислении арендной платы по нему.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в части расторжения договора субаренды отказано. Исковые требования ОАО "РЖД" в части освобождения земельного участка путем демонтажа строений оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

Суд приостановил исполнение обязательств по договору субаренды, заключенному между ОАО "РЖД" и ФИО1, вплоть до приведения ОАО "РЖД" части земельного КН:24 в состояние, пригодное для его использования для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории.

Приостановил начисление арендной платы по договору субаренды, заключенному между ОАО "РЖД" и ФИО1, вплоть до приведения ОАО "РЖД" части земельного КН:24 в состояние пригодное для его использования для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории.

Суд указал, что договор субаренды, заключенный между ОАО "РЖД" и ФИО1, считается пролонгированным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Суд расторг договор субаренды, обязал ФИО1 освободить земельный участок КН:24 от объектов: туалета, 5 торговых павильонов, остатков металлических конструкций от двух аэрариев, здания и пристройки из сборно-разборных конструкций к зданию, которое в летний период времени используется под кафе за счет средств ответчика в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

Указал, что в случае неосуществления ответчиком действий по освобождению земельного участка КН:24 путем демонтажа строений в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ОАО "РЖД" разрешено осуществить демонтаж объектов ответчика с взысканием с последнего всех необходимых расходов по сносу объектов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО "РЖД" о приостановлении обязательств по договору субаренды земельного участка и начисления арендной платы, пролонгации договора субаренды земельного участка отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям росило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 14 октября 2009 года N, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю, является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на срок до 14 октября 2058 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды арендатор вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды.

26 ноября 2014 года между ОАО "РЖД" и ФИО1 заключен договор субаренды части земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлена в субаренду часть земельного участка площадью 834 кв. м, с учетным кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для размещения торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории, сроком на 5 лет с даты государственной регистрации договора.

Согласно пункту 4.4 договора субаренды субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно в полном объеме на счет арендатора за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Истец представил расчет задолженности, из которого усматривается, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы с июля 2017 года, в связи с чем, по состоянию на 30 сентября 2021 года образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 2 423 772 рубля 40 копеек.

В адрес ФИО1 23 ноября 2021 года, 31 августа 2020 года, 18 марта 2019 года направлены претензии о добровольной оплате образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора субаренды, в случае если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка.

Поскольку по истечении срока действия договора субаренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ действие договора субаренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 9.6. договора, в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе от него отказаться, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 11 ноября 2019 года по делу N 2-2319/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, в результате штормового воздействия 1-2 августа 2017 года силой 4-5 баллов на 1911 км. ПК 0+85 перегонов Водопадный-Лазаревская в районе пляжа "Фламинго" произошла частичная деформация тела сборно-монолитной водоотбойной стены с образованием в застенной пазухе воронки протяженностью 20 м, шириной 6 метров, глубиной 5 метров. В районе уреза воды на протяжении 20-30 метров ударной волной один из нижних ярусов волноотбойной стены полностью разрушен с выносом блока из тела стены и образованием отверстия высотой от 0, 3 до 0, 5 метров. Данная ситуация признана аварийной, создающей прямую угрозу целостности земляного полотна и верхнего строения пути, что может привести к нарушению движения поездов на участке Джубга-Сочи.

Также установлено, что в период с 1 по 2 августа 2017 года арендуемая ответчиком часть земельного участка КН:24 оказалась полностью уничтожена в результате шторма.

В материалы вышеуказанного дела представлено заключение ООО "Зодчий" о техническом состоянии земельного участка КН:24 и прилегающей к нему территории.

В соответствии с указанным заключением участок, предоставленный ответчику в субаренду и прилегающая к нему территория частично разрушены. Площадь разрушения 354, 2 кв. м, часть в аварийном состоянии. Оставшаяся территория находится в ограниченно работоспособном состоянии и стеснена полотном, насыпью железной дороги и территорией, находящейся в аварийном и разрушенном состоянии. Эксплуатация земельного участка угрожает жизни и здоровью граждан и технически невозможна. Восстановление сооружений на земельном участке КН:24 невозможно, так как полностью изменилось местонахождение уреза воды Черного моря.

Форсмажорная ситуация, имевшая место в начале августа 2017 года была в установленном законом порядке признана "чрезвычайной ситуацией".

Из материалов дела следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ОАО "РЖД" установлено, что на земельном участке имеется: туалет; 5 торговых павильонов из сборно-разборной конструкции, которые частично разрушены; остатки от 2-х аэрариев; здание и пристройка из сборно-разборной конструкции, которая в летний период времени используется под кафе.

Вместе с тем, согласно аукционной документации и акту приема-передачи ФИО1 предоставлялся свободный земельный участок.

Согласно акту обследования от 12 апреля 2022 года при участии ОАО "РЖД" и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО1 не освобожден.

Гарантийным письмом от 21 апреля 2022 года ФИО1 подтвердил наличие перед ОАО "РЖД" обязательства по демонтажу вышеуказанных объектов до 15 мая 2022 года.

Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2021 года ОАО "РЖД" направляло ответчику посредством почтовой связи предупреждение, в котором содержалось предложение в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи, указывалось на последующее обращение в суд с иском о расторжении договора.

Разрешая дело, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора субаренды части земельного участка, указав, что арендатор добросовестно совершал действия, направленные на исполнение условий договора субаренды, до наступления обстоятельств, приведших к невозможности использования предоставленного по договору субаренды земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что земельный участок не использовался ответчиком по вине истца.

Суд также пришел к выводу о необходимости приостановления обязательств по договору субаренды и начисления арендной платы до приведения ОАО "РЖД" земельного участка в состояние, пригодное для его использования для размещения временных торговых павильонов, посчитав договор субаренды пролонгированным.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 450, 451, 452, 606, 611, 614, 615, 619, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение суда отменил и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так судом апелляционной инстанции установлено, указано и верно принято во внимание, что после заключения договора субаренды части земельного участка произошло существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при его подписании: предмет договора отсутствует, поскольку часть участка уничтожена в результате шторма, его дальнейшая эксплуатация невозможна.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор субаренды части земельного участка подлежал расторжению в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, является верным и, как следствие, приводит к выводу об обоснованности требований ОАО "РЖД" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: