Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11029/2023[88-17431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, приняв решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Урюпинского муниципального района о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, приняв решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес". С целью устранения изломанности границы земельного участка, 11 апреля 2022 года они обратились в администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской областис заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка в связи с вновь образованной частью границы, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения.

В утверждении схемы ответчиком было отказано по причине того, что на земельном участке, подлежащем перераспределению, расположен объект "Надземный газопровод низкого давления", находящийся в собственности юридического лица.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим их права на приобретение в собственность земельного участка под жилым домом путем перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и участков, находящихся в частной собственности, с целью устранения изломанности границ земельного участка, истцы просили признать незаконным отказ администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 34:31:150005:60, площадью 2 472 кв. м, на кадастровом плане территории и обязать ответчика утвердить схему расположения данного земельного участка, принять решение о предварительном согласовании предоставления им земельного участка на праве собственности без проведения торгов.

Поскольку границы образуемого земельного участка истцов являются смежными с рядом расположенным земельным участком под номером 28 по "адрес", судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники земельного участка N.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2020 года ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок площадью 2 333 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нём жилой дом площадью 85, 6 кв. м. по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка установлены.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 являются долевыми собственниками, по 1/5 доли каждый, земельного участка площадью 3 400 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ответчиков на земельный участок возникло в 2012 году. Граница земельного участка не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между земельными участками истцов и ответчиком находится земельный участок, который стороны используют для подъезда и прохода к своим земельным участкам.

Истцами была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, что площадь земельного участка истцов увеличилась с 2 333 кв. м. до 2 472 кв. м.

Письмом администрации Урюпинского муниципального района от 27 мая 2022 года истцам было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции глава Краснянского сельского поселения ФИО11 пояснил, что спорный участок является территорией общего пользования, образовался длительное время назад, им пользовались предыдущие собственники земельных участков. Осуществлять заезд на участки с других сторон нельзя, так как там находятся другие земельные участки и пруд. При прокладке газопровода была сделана арка для беспрепятственного доступа на территорию общего пользования.

Согласно акту о приемке газопровода в эксплуатацию, газопровод был построен в период с 2001 года по 2006 год.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что подготовленная истцами схема расположения земельного участка включает в себя участок общего пользования, по которому осуществляется подъезд и проход на участки истцов и ответчиков. Порядок пользования данным участком сформировался до приобретения земельных участков в собственность истцами и ответчиками, о чем свидетельствует арка газопровода, которая образует соответствующее возвышение с целью беспрепятственного проезда и прохода на территорию общего пользования.

При этом образование испрашиваемого земельного участка путем перераспределения приведет к изъятию в пользу истцов части территории общего пользования, что неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: