Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11052/2023[88-17136/2023]

дело N 2-318/2022

8г-11052/2023

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг", Анурьеву Алексею Витальевичу, Анурьевой Ирине Анатольевне о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Первая строительная компания" - Самородова Л.А. (доверенность от 17 мая 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО СИК "Девелопмент-Юг" - Выговского Е.Э. (доверенность от 10 января 2022 года), поддержавшего свою правовую позицию по делу, объяснения представителя Анурьева А.В. - Тельновой Е.Н. (доверенность от 4 сентября 2021 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая строительная компания" (далее - истец, компания) обратилось в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг", Анурьеву Алексею Витальевичу, Анурьевой Ирине Анатольевне (далее - ответчики, общество, Анурьев А.В, Анурьева И.А.) о признании ничтожной сделкой признание долга ООО СИК "Девелопмент-Юг" перед Анурьевым А.В, Анурьевой И.А. по выплате денежных средств в размере 240 975 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Анурьева А.В. и Анурьевой И.А. в пользу общества денежных средств в размере 132 203 руб. 75 коп.; взыскании с общества, Анурьева А.В, Анурьевой И.А. в пользу компании понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. и издержек, связанных с затратами на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодараот 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Признана ничтожной сделка признания долга ООО СИК "Девелопмент-Юг" перед Анурьевым А.В, Анурьевой И.А. по выплате денежных средств в размере 240 975 руб. 34 коп. и применены последствия недействительности ничтожной сделки. С Анурьева А.В. и Анурьевой И.А. взысканы в пользу ООО СИК "Девелопмент-Юг" денежные средства в размере 132 203 руб. 75 коп. С ООО СИК "Девелопмент-Юг", Анурьева А.В. и Анурьевой И.А. в пользу ООО "Первая Строительная Компания" взысканы понесенные судебные расходы в размере 51 000 руб. С Анурьева А.В. и Анурьевой И.А. в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 августа 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, компания обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и пришел к неверному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Так как ООО "Первая Строительная Компания" не является стороной договора долевого участия, для истца как для третьего лица действия ООО СИК "Девелопмент-Юг" по отношению к дольщикам Анурьеву А.В. и Анурьевой И.А. належит квалифицировать именно как признание долга по поступившей претензии. Добровольно оплатив задолженность перед дольщиками Анурьевым А. В. и Анурьевой И. А. ООО СИК "Девелопмент-Юг" обратилось с регрессным требованием к истцу, тем самым поставив последнего в безысходное положение, поскольку Истец в целях исполнения договорных обязательств и избегания штрафных санкций был вынужден компенсировать убытки ООО СИК "Девелопмент-Юг". Компания, понимая, что основополагающим предметом, подлежащим исследованию в сложившихся между застройщиком, подрядчиком и дольщиками правоотношениях, являлся объем и стоимость ремонтных работ в квартире дольщиков, избрала такой способ защиты права, который мог обеспечить доступ к квартире дольщиков в целях проведения судебной экспертизы. Иные способы защиты прав не обеспечивали ООО "Первая Строительная Компания" возможность проведения судебной экспертизы, так как дольщики Анурьев А.В. и Анурьева И.А. как не заинтересованная в исходе спора между застройщиком и подрядчиком сторона не обязана была бы предоставлять свою квартиру в целях проведения экспертизы. В случае, если суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой прав или указать истцу, какой способ защиты права он должен избрать для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16 августа 2018 года ООО "Первая строительная компания" и ООО СИК "Девелопмент-Юг" заключили договор генерального подряда N 4073/08-ВК. Согласно условиям данного договора компания обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, ведомостями договорной цены в отношении объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по "адрес"

Свои обязательства по договору компания выполнила в полном объеме, в результате чего объект строительства введен в эксплуатацию 30 декабря 2020 года и ему присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Героев- разведчиков, д. 8, корпус 1.

При этом, в соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора генерального подряда N 4073/08-ВК, несмотря на исполнение обязательств по договору, ООО "Первая строительная компания" обязалось в период гарантийной эксплуатации устранить за свой счет выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня уведомления со стороны ООО СИК "Девелопмент-Юг". Также в случае неявки ООО "Первая строительная компания" для определения объема дефектов, ООО СИК "Девелопмент-Юг" вправе самостоятельно привлечь к этим работам стороннего специалиста и устранить допущенные дефекты в собственными силами или с привлечением третьих лиц и требовать от ООО "Первая строительная компания" возмещение расходов на устранение дефектов или недостатков.

7 июля 2020 года ООО СИК "Девелопмент-Юг" (застройщик) и Анурьев А.В, Анурьева И.А. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 83361-ВК-2.5, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность дольщиков трехкомнатную квартиру N 104, расположенную по адресу: "адрес" Условия данного договора исполнены, но после приемки квартиры N 104 дольщиками обнаружены дефекты выполненных работ по ее устройству.

В связи с данными обстоятельствами Анурьев А.В. обратился за оказанием услуг в исследовании в области строительных работ в ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ", согласно заключению N 215/21-ЗС от 6 апреля 2021 года которого стоимость устранения выявленных дефектов и отклонений квартиры N 104, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Героев-разведчиков, д. 8 корпус 1, составила 220 975 руб. 34 коп.

13 апреля 2021 года Анурьев А.В. и Анурьева И.А, как участники долевого строительства, обратились в адрес общества с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры N 104 по адресу: "адрес". Согласно данной досудебной претензии Анурьев А.В. и Анурьева И.А. просили ООО СИК "Девелопмент-Юг" возместить им расходы на устранение недостатков в размере 220 975 руб. 34 коп. и расходы на оплату услуг эксперта ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" в размере 20 000 руб.

Общество своевременно, при передаче квартиры N 104 дольщикам, дефекты не выявило, после получения указанной претензии за определением их объема и устранением данных дефектов к ООО "Первая строительная компания" не обращалось.

Не привлекая ООО "Первая строительная компания" к разрешению вопроса о наличии фактических дефектов, без проведения независимой экспертизы касающихся качества строительных работ и обоснованности стоимости устранения выявленных недостатков, платежными поручениями N 2225 от 30 апреля 2021 года и N 2226 от 30 апреля 2021 года произвело денежное возмещение Анурьеву А.В. и Анурьевой И.А. в сумме 240 975 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной по определению суда строительно-технической экспертизы, выводы которой изложены в заключении эксперта N 209/07-22 от 18 июля 2022 года, составленной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 104, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Героев- разведчиков, д. N 8, корпус N 1, необходимых для устранения выявленных после принятия объекта долевого строительства дефектов составляет 108 771 руб. 60 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 10, 166-168, 393, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что при удовлетворении обществом требований Анурьева А.В. и Анурьевой И.А, то есть при совершении сделки по признанию долга, ООО СИК "Девелопмент-Юг" действовало недобросовестно, поскольку заранее не уведомило ООО "Первая строительная компания" об имеющихся недостатках в квартире и произвело выплату ущерба, зная, что в последующем будет вправе возместить выплаченную сумму с компании.

Судом апелляционной инстанции выводы об удовлетворении иска признаны ошибочными.

Судебной коллегией установлено, что ООО СИК "Девелопмент-Юг" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства перед Анурьевым А.В. и Анурьевой И.А. по договору участия в долевом строительстве от 7 июля 2020 года N 83361-ВК-2.5, и у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Краснодарским краевым судом учтено, что возмещение ущерба не является самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба вытекает из нормы закона, а не остается на усмотрение сторон. Недостатки объекта долевого строительства явились следствием некачественно выполненных работ с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве от 7 июля 2020 года N 83361-ВК-2.5, от требований технических регламентов, а также иных обязательных требований действующих норм и правил.

Со ссылкой на статьи 309, 393, 403 ГК РФ, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд заключил, что возмещение ущерба как мера ответственности стороны не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка (признание долга). В данном случае имеет место исполнение обязательства, возникшего в результате нарушения исполнения обязательств по договору, а, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что истцом избран неверный способ защиты права, апелляционная коллегия судей отказала компании в иске к обществу, Ануфриеву А.В, Ануфриевой И.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку возмещение убытков не является волеизъявлением сторон и не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, а восстанавливает нарушенное положение, ввиду чего возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не может квалифицироваться как сделка (признание долга), а является мерой гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суждения суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий