Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11100/2023[88-17413/2023]

дело N 2-774/2022

8г-11100/2023

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Екатерины Гиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года по иску Васильевой Екатерины Гиевны к Васильеву Сергею Петровичу, Васильеву Никите Сергеевичу об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Васильевой Е.Г. - Гончар А.С. (доверенность от 12 апреля 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Васильева С.П. (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Екатерина Гиевна (далее - истец, Васильева Е.Г.) обратилась в суд с иском к Васильеву Сергею Петровичу, Васильеву Никите Сергеевичу (далее - ответчики, Васильев С.П, Васильев Н.С.) об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым домом общей площадью 101, 9 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", вспомогательными строениями, земельным участком, общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес" определения порядка пользования жилым домом заключения дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д. 141-166), выполненной экспертом Яценко В.А, по которому:

- в пользование Васильевой Е.Г. на её 1/2 долю в праве долевой собственности па жилой дом закреплены комната N 4/1 - 10, 45 кв. м, (на схеме обозначено синей штрихованной линией), комната N 4-10.45 кв. м, (на схеме обозначено синей штрихованной линией), комната N 7- 15, 2 кв. м, часть комнаты N 2, часть комнаты N 4, площадью 2, 8 кв. м, ванная комната N 5-6, 0 кв. м, комнату N 6 - 1, 2 кв. м, (на схеме обозначено зеленой штрихованной линией) в основном строении лит. А;

- в совместное пользование Васильева Сергея Петровича и Васильева Никиты Сергеевича на их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом закреплены комнаты N 8-15, 6 кв. м, N 1-4, 2 кв. м, N 3-24, 3 кв. м, часть комнаты N 2 в основном строении литер А (на схеме обозначено красной штрихованной линией).

- на Васильеву Е.Г. возложены расходы по выполнению работ по перепланировке жилого дома лит. А по варианту N 2 дополнительной строительно-технической экспертизы, в части установки межкомнатной перегородки в комнате N 2, демонтаж оконного проема в комнате N 7 и подоконной части окна, установки в образовавшимся проеме дверного блока и двери в комнате N 7, в оборудовании автономной системы отопления и электроснабжения, в установке отопительного котла (газовой или электрической плиты).

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", и вспомогательными строениями находящимися на участке по варианту N 3 порядка пользования земельным участком к варианту N 2 порядка пользования жилым домом, по которому в пользовании Васильева С.П. и Васильева Н.С. закрепить земельный участок N 1 площадью 360 кв. м, (на схеме красной штрихованной линией и навес лит. Г4):

- в пользовании Васильевой Е.Г. закреплены земельный участок N 2 площадью 110, 44 кв. м, на схеме синей штрихованной линией, земельный участок N 3 площадью 110, 44 кв. м, на схеме коричневой штрихованной линией, земельный участок N 5 площадью 139, 12 кв. м и гараж лит. Г2 на схеме желтой штрихованной линией.

- в общем пользовании сторон оставлен земельный участок N 4 площадью 80 кв. м с воротами и калиткой, навес литер Г1, ГЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года изменено в части.

Определен порядок пользования жилым домом общей площадью 101, 9 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", вспомогательными строениями, земельным участком, общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес" определения порядка пользования жилым домом заключения дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д; 141-166), выполненной экспертом Яценко В.А, по которому:

Васильеву С.П. определены в индивидуальное пользование увеличенную в результате перепланировки жилую комнату N 4 площадью 16, 8 кв. м, Васильеву Н.С. - жилую комнату N 7. площадью 15, 2 кв. м. Васильевой Е.Г. определены в индивидуальное пользование жилая комната N 3 площадью 24, 3 кв. м и образованная в результате перепланировки смежная комната N 4/1 площадью 8 кв. м

В общем пользовании оставлены помещение N 1 коридор площадью 4, 2 кв. м, помещение N 2 холл площадью 10, 2 кв. м; помещение N 5 санитарная комната площадью 6, 0 кв. м; помещение N 6 туалет площадью 1, 2 кв. м; кухня N 8 площадью 15, 6 кв. м

Определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", и вспомогательными строениями находящимися на участке по варианту N 1 порядка пользования земельным участком к варианту N 1 порядка пользования жилым домом, по которому:

Оставлены в общем пользовании земельный участок под жилым домом, территория вокруг жилого дома, территория под навесом литера "ГЗ", общей площадью 258 кв. м

Навес литер "Г4" и прилегающая к нему территория земельного участка определены в пользование Васильевой Е.Г, общей площадью земельного участка 271 кв. м.

Остальная часть земельного участка разделена в равных долях между ответчиками Васильевым С.П. и Васильевым Н.С, в пользование каждого переданы земельные участки по 135, 5 кв. м. Гараж литер "Г2" и земельный участок под гаражом переданы в пользование ответчиков.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Васильева Е.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Суд не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Васильева С.П. по отчуждению в период спора ? доли имущества имело место злоупотребление правом и данные действия были направлены исключительно на причинение вреда истцу и создание ей дополнительных препятствий в пользовании собственностью, её вселению в дом. Судом апелляционной инстанции не учтено, что Васильев Н.С. с малых лет постоянно проживает и зарегистрирован "адрес" ни разу за период с 2001 года по 2023 года не приезжал к своему отцу в Ейский район, с отцом отношения не поддерживал, намерений о переезде в г. Ейск Краснодарского края не высказывал и никаких мер к переезду не предпринимал. Закрепляя в пользовании Васильевой Е.Г. комнаты N 3 площадью 24, 3 кв. м, и образованной в результате перепланировки смежной жилой комнаты N 4/1 площадью 8 кв. м, суд апелляционной инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства. В результате перепланировки жилая комната N 4/1 утрачивает свой статус "жилой комнаты". Васильева Е.Г. должна будет выполнить реконструкцию дома в части пробивки в несущей, капитальной стене между комнатами N 3 и N 4/1 дверного проема. Принятое судом апелляционной инстанции решение направлено на порождение новых споров и судебных тяжб, чем были нарушены основные принципы правосудия. Суд необоснованно возложил на Васильеву Е.Г. расходы по перепланировке жилого дома литер "А" по предложенному ответчиками варианту N 1 Указанные расходы должны быть распределены между всеми участниками общей долевой собственности пропорционально долям в праве собственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильева Е.Г. на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года по делу N 2-95/2020, вступившего в законную силу 15 февраля 2021 года, является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 101, 9 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" а также 1/2 доли земельного участка, общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками остальных долей жилого дома и земельного участка являются ответчики Васильев С.П. и Васильев Н.С. по 1/4 доле каждый.

Принадлежащий сторонам жилой дом литер "А" состоит из комнат: N 1 - 4, 2 кв. м, N 2 -10, 2 кв. м, N 3 - 24, 3 кв. м, N 4 -13, 8 кв. м, N 4/1 - 11, 0 кв. м, N 5 - 6, 0 кв. м, N 6- 1, 2 кв. м, N 7 - 15, 2 кв. м, N 8 -15, 6 кв. м, что подтверждается сведениями технического паспорта объекта ИЖС, расположенного по адресу: "адрес" На прилегающем к жилому дому земельном участке расположены: кирпичный гараж литер "Г2" с погребом литер "под Г2", навесы литер "Г1, ГЗ, Г4", сливная яма литер VI, а также сооружения литер "II, III, IV, V".

Также из материалов дела следует, что порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком по "адрес" ранее не определялся и не устанавливался из-за сложных отношений сторон. Во внесудебном порядке урегулировать спор, произвести раздел жилого дома, надворных построек и определить порядок пользования земельным участком сторонам не удалось.

Для разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой представлены варианты пользования жилым домом и земельным участком.

После изучения заключения сторонами заявлено ходатайство назначении дополнительной экспертизы, обусловленное тем, что в период проведения экспертизы ответчик произвел отчуждение 1/4 доли жилого дома и земельного участка своему сыну Васильеву Н.С, и поскольку он не является членом семьи Васильева С.П, предложенные экспертом варианты не отвечают интересам ответчиков, что может повлечь дальнейшие споры. В связи чем судом назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, экспертом представлены два дополнительных варианта порядка пользования жилым домом и два дополнительных варианта определения порядка пользования земельным участком е надворными постройками.

По варианту N 1 определения порядка пользования жилым домом эксперт предлагает в пользование истца закрепить комнату N 3 - 24, 3 кв. м, комнату N 4/1 площадью 8, 0 кв. м, образованную путем переноса межкомнатной перегородкой между комнатами N 4 и N 4/1 к фасадной стене с образованием комнаты N 4/1 размерами 1, 85x2, 53 м. и образованием комнаты N 4 площадью 16, 8 кв. м, размерами 3, 16x4, 35 м, устройство дверного проема в несущей стене между комнатами N 3 и N 4/1. В пользование Васильева С.П. закрепить образованную в результате перепланировки комнату N 4 площадью 13, 8 кв. м, размерами 3, 16x4, 35 м. В пользование Васильева Н.С. закрепить комнату N 7 площадью 15, 2 кв. м В общей пользовании истца и ответчиков закрепить: кухню N 8 площадью 15, 6 кв. м, коридор N 1 площадью 4, 2 кв. м, коридор N 2 площадью 10, 2 кв. м, ванную комнату N 5 площадью 6, 0 кв. м, уборную N 6 площадью 1, 2 кв. м

Кроме того, по варианту N 1 дополнительной экспертизы, эксперт предлагает оставить в пользовании всех совладельцев земельный участок площадью 258 кв. м, под домом, по его периметру, въезд и вход на участок, а также навесы литер "Г2, ГЗ". В пользование истца закрепить земельный участок N 1 площадью 271 кв. м, и навес литер "Г4". В пользование Васильева С.П. закрепить 1/2 часть гаража литер "Г2" и земельный участок N 2 площадью 135, 5 кв. м В пользование Васильева Н.С. закрепить ? часть гаража литер "Г2" и земельный участок N 3 площадью 135, 5 кв. м.

По варианту N 2 эксперт предложила закрепить в пользование истца комнаты N 3 площадью 24, 3 кв. м, N 8 площадью 15, 6 кв. м, N 1 площадью 4, 2 кв. м, часть комнаты N 2 в основном строении литер "А", образованную путем раздела комнаты (коридора) N 2 перегородкой на две размерами 2, 65x3, 97м. и 1, 52x2, 44 м. В пользование Васильева С.П. закрепить комнату N 4/1 площадью 10, 45 кв. м, В пользование Васильева Н.С. закрепить комнату N 4 площадью 10, 45 кв. м В общем пользовании Васильева С.П. и Васильева Н.С. закрепить комнаты N 7 площадью 15, 2 кв. м, часть комнаты N 2, часть комнаты N 4 площадью 2, 8 кв. м, ванную комнату N 5 - площадью 6, 0 кв. м, комнату N 6 площадью 1, 2 кв. м

Согласно варианту N 3 порядка пользования земельным участком к варианту N 2 порядка пользования жилым домом, эксперт предложил в пользование Васильевой Е.Г. закрепить земельный участок N 1 площадью 360 кв. м, и навес литер "Г4". В пользование Васильева С.П. закрепить земельный участок N 2 площадью 110, 44 кв. м В пользование Васильева Н.С. закрепить земельный участок N 3 площадью 110, 44 кв. м В общем пользовании ответчиков закрепить гараж литер "Г2". В общем пользовании всех совладельцев закрепить земельный участок N 4 площадью 80 кв. м, с ворогами и калиткой, навесами литер "Г 1, ГЗ".

Разрешая спор, отвергая доводы Васильева С.П. об определении порядка пользования по варианту N 1 дополнительной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в общее пользование всех совладельцев закрепляются кухня N 8, коридоры N 1, 2, уборная N 6 и ванная комната N 5. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Васильевым С.П, бывшими супругами, сложились неприязненные отношения, то есть совместное пользование указанными комнатами, по пояснениям участников процесса, и по мнению суда первой инстанции, невозможно.

Краснодарский краевой суд с изложенными в решении выводами не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Васильева Е.Г. не просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, что предполагает перепланировку, реконструкцию жилого помещения с целью изоляции принадлежащих сторонам долей в праве собственности. Вместе с тем, по выбранному судом варианту ответчикам Васильеву С.П, Васильеву Н.С, не являющимся членами одной семьи, выделена в пользование одна жилая комната. С учетом наличия в жилом доме четырех жилых комнат, возможности выделения каждому из сособственников изолированного жилого помещения, такой вариант нарушает права ответчиков. Утвержденный судом первой инстанции вариант определения порядка пользования имуществом лишает ответчиков возможности пользоваться туалетом и санитарной комнатой, указание на их месторасположение вариант предложенный истцом также не содержит, что противоречит части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время жилой дом состоит из 4-х жилых комнат. Вариант, утвержденный судом первой инстанции, уменьшает количество комнат и не позволяет ответчикам получить в пользование изолированные комнаты, а также не предполагает оборудование отдельных санитарного узла и санитарной комнаты, вместе с тем порядок пользования под собой не должен подразумевать изменение конструктивных особенностей и назначения комнат в жилом доме, а лишь должен закреплять за каждым из совладельцев жилые помещения соразмерно его долям в праве.

Как заключила судебная коллегия апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что предложенный экспертом вариант под номером 1 включает в себя: демонтаж существующей перегородки между пом. N 4 и пом. N 4/1; устройство новой кирпичной перегородки с целью образования помещения, предлагаемого в пользование Васильевой Е.Г, согласно ее доле в праве на жилой дом; устройство дверного проема из помещения N 3 в образованное помещение предлагаемое в пользование истцу. В общем пользовании остаются помещения N 1 коридор площадью 4, 2 кв. м, помещение N 2 холл площадью 10, 2 кв. м, помещение N 5 сан. комната площадью 6, 0 кв. м, помещение N 6 туалет площадью 1, 2 кв. м, кухня N 8 площадью 15, 6 кв. м. Вместе с тем вариант N 1 полностью соответствуют размеру долей каждого из сособственников и позволяет ответчикам иметь в пользовании ответчиков по одной жилой комнате, а истцу две комнаты. Передавая в пользование истца капитальное строение гараж литер "Г2", суд первой инстанции не принял во внимание, что Василенко С.П. имеет в собственности два автомобиля, которыми пользуется совместно с сыном Васильевым Н.С, что подтверждается приложенным в материалы дела полисом ОСАГО. Таким образом, в пользование ответчиков следует передать гараж, в пользование истца - капитальный навес.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела доказательства, краевой суд на основании статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РСФСФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" признал необходимым изменить решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и земельным участком, определив его согласно варианту N1 заключения дополнительной судебной экспертизы, как наиболее подходящему, исходя из интересов сторон.

Выводы районного суда о злоупотребление правом со стороны Васильева С.П. по той причине, что им в период слушания настоящего гражданского дела в суде первой инстанции произведено отчуждение половины причитающейся ему доли, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в данном случае он, как владелец объекта недвижимости, произвел по своему желанию его отчуждение, что согласуется с положениями статьи 246 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что расходы по перепланировке и переустройству истец принял на себя, судебная апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данной части решение суда изменению не подлежит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Как следствие, суд второй инстанции наделён правом оценки доказательств, а также правом проверки их достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий