Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11102/2023[88-17098/2023]

м.с. Языков С.П. Дело N 88-17098/2023

р.с. Чимидов М.В. дела суда 1-й инстанции 13-172/2022/4

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N4 Аксайского судебного района Ростовской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N Аксайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N4 Аксайского судебного района Ростовской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N4 Аксайского судебного района Ростовской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из основного искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере не более 50 000 рублей, что свидетельствует о подсудности дела мировому судье.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, сходил из того, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным требованием, не связанным с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем дело неподсудно мировом судье.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 22, 23, 24 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. 23-24 ГПК РФ подсудны районным судам (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал причинением ему ответчиками (физическими лицами) в результате ДТП вреда здоровью (ссадины, ушибы), необходимостью обращаться за медицинской помощью, принимать медикаментозное лечение, а также психологической травмой.

Нижестоящие суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, пришли к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не производно от требований имущественного характера, заявленных истцом, в связи с чем рассмотрение спора в целом не относится к компетенции мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат основаниям заявленного иска, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой заявленных требований и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на предъявление аналогичного иска с соблюдением правил подсудности в соответствующий районный суд.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Аксайского судебного района Ростовской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова