Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11138/2023[88-17296/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7 судей ФИО8 ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о разделе доходов как совместно нажитые в браке. Заслушав доклад судьи ФИО13 выслушав ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась суд с иском к ФИО19 о разделе доходов как совместно нажитых в браке, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО16 в ее пользу 1/2 доли дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО17 в сумме 6 522 772 рубля, 1/2 доли от денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк", на счете в РНКБ Банк в сумме 634 300 рублей, 1/2 доли от продажи гаражного бокса N 33, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в сумме 75 000 рублей, а также взыскать с ФИО18 в доход государства государственную пошлину в размере 44 360 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 года иск ФИО20 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО22 отказано.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда о том, что полученные одним из супругов после прекращения брачных отношений денежные средства от предпринимательской деятельности, осуществляемой в период брака, не могут являться совместно нажитым имуществом, ошибочны. Апелляционная инстанция проигнорировала доказательства по делу и доводы истца в том, что раздел совместно нажитых денежных средств ранее не являлся предметом иска о разделе при заключении мирового соглашения по делу N2-1022/2020 Ейского городского суда. В материалах дела отсутствуют доказательства о приобретении (строительстве) в период с 1 июля 2019 года объектов недвижимости за счет личных средств ответчика. Ответчик, продав объекты совместно нажитого недвижимого имущества, не отдал половины денежных средств истцу.

Определением от 31 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что ФИО33 и ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 26 марта 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска от 25 февраля 2020 года.

Определением Ейского городского суда от 25 июля 2020 года между ФИО23 и ФИО24 утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым стороны признали, что никакого иного (другого) совместного имущества, подлежащего разделу нет. С июля 2019 года стороны перестали вести общее хозяйство. В абзаце 2 страницы 4 определения об утверждении мирового соглашения от 25 июня 2020 года Ейского горсуда Краснодарского края установлено: "Указанный перечень имущества является окончательным. Стороны признают, что никакого другого совместного имущества, подлежащего разделу нет".

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, денежные средства от предпринимательской деятельности, было приобретено и находилось на счетах во время нахождения сторон в браке.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку с июля 2019 года фактически брачные отношения между сторонами прекращены. Имущество, с продажи которого ФИО28 просит взыскать ? доли, не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, так было построено и реализовано ФИО27 после 1 июля 2019 года, что подтверждается разрешительными документами от 15 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, выданными Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Также судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что раздел совместно нажитого имущества между ФИО25 и ФИО26 уже был произведен на основании определения об утверждении мирового соглашения от 25 июня 2020 года.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с частью 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако правильности выводов апелляционной инстанции не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки суда апелляционной инстанции и способные повлечь отмену судебного акта в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание все представленные истцом доказательства, несостоятельны, поскольку суд установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене апелляционного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31