Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11234/2023[88-17433/2023]

дело N 2-3461/2022

8г-11234/2023

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой Лидии Валерьевны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года по иску Кудряшовой Лидии Валерьевны к Вольвич Сусанне Ивановне, Вольвич Александре Дмитриевне о взыскании убытков в результате неисполнения предварительного договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Лидия Валерьевна (далее - истец, Кудряшова Л.В.) обратилась в суд с иском к Вольвич Сусанне Ивановне, Вольвич Александре Дмитриевне (далее - ответчики, Вольвич С.И, Вольвич А.Д.) о взыскании убытков в результате неисполнения предварительного договора купли-продажи от 15 января 2022 года в размере 250 000 руб.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудряшова Л.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Судами не дана оценка наличия преюдициального значения вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону (дело N 2-1857/2022). Использование ответчиками нежилого помещения в настоящее время нарушает права как собственника помещения, расположенного по адресу "адрес". Учитывая, что основной договор купли продажи не был заключен по вине Кудряшовой Л.В, ей пришлось оплатить штрафные санкции в полном объеме. То обстоятельство, что стороны предварительного договора указали неверное описание объекта купли-продажи, не является основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 22 марта 2013 года Кудряшовой Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 20, 8 кв. м, номер на поэтажном плане 4, этаж: подвал, литер пЖ, расположенное по адресу: "адрес"

Соответчики Вольвич С.И. и Вольвич А.Д. с 11 апреля 2002 года зарегистрированы по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Кудряшова Л.В. указывает, что она по договоренности с ответчиками разрешилапользоваться указанным нежилым помещением с условием его освобождения по первому требованию истца. В настоящее время Кудряшова Л.В. имеет намерение продать принадлежащее ей имущество, однако ответчики уклоняются от освобождения помещения, письменные заявления в адрес ответчиков с предложением добровольно освободить нежилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Из вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Рудым О.Д. по заявлению Кудряшовой Л.В. о незаконных действиях соответчиков и их выселении постановления от 6 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Вольвич С.И. вместе с матерью Вольвич А.Д. с марта 2013 года проживают в нежилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащим Кудряшовой Л.В, с разрешения двоюродного брата последней Чернухина B.C, так как у них отсутствует другое жилое помещение для проживания.

20 января 2022 года Кудряшовой Л.В. в адрес соответчиков направлено требование об освобождении данного нежилого помещения с передачей ключей от входной двери в срок до 31 января 2022 года, которое не было получено ответчиками.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года исковые требования Кудряшовой Л.В. об освобождении помещения к Вольвич С.И, Вольвич А.Д. удовлетворены; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

15 января 2022 года Кудряшова Л.В. и Гречка С.В. заключили предварительный договор купли продажи с определением суммы задатка в размере 250 000 руб. Указанным договором в пункте 7 предусмотрена обязанность истца передать покупателю недвижимое имущество свободным от любых прав третьих лих и свободным от пользователей и их вещей до подписания основного договора то есть не позднее 11 апреля 2022 года.

Однако на 11 апреля 2022 года ответчики не освободили нежилое помещение, не передали ключи истцу, в связи с чем сделка не состоялась, а истец выплатила Гречка С.В. 500 000 тысяч руб, из которых 250 000 руб. сумма аванса, а 250 000 руб. штрафная санкция, предусмотренная предварительным договором купли-продажи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

Как пояснила ответчик Вольвич С.И. в суде ном заседании, с 2013 года с разрешения двоюродного брата и истца она с матерью использовала помещение в качестве места жительства, являющееся для соответчиков единственным жильем. По месту регистрации они фактически никогда не проживали, в собственности жилых помещений не имеют. 6 марта 2022 года соответчиков по месту фактического жительства (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 235, кв. 104) посетил старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН отдела полиции N8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Рудый О.Д, в ходе его визита соответчикам стало известно о необходимости освободить используемое для фактического проживания помещение, так как истец не желает в дальнейшем разрешать соответчикам использовать данное помещение. Начиная с 2013 года после передачи двух экземпляров ключей от входной двери помещения истец не имел с соответчиками взаимоотношений, ни разу с момента передачи ключей соответчикам не приходил, не звонил и не обращался к соответчикам. Истец состояла в браке с двоюродным братом Вольвич С.И. и родным племянником Вольвич А.Д. - Чернухиным В.С, скончавшимся в результате самоубийства. После визита старшего участкового уполномоченного Вольвич С.И. пыталась неоднократно связаться с представителем истца, но на телефонные звонки, ни на сообщения представитель не ответил. 10 марта 2022 года с целью освобождения помещения Вольвич С.И. заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", 20 марта 2022 года соответчики осуществили переезд в указанное жилое помещение, однако ввиду отсутствия контактных данных истца ключи от занимаемого ранее помещения соответчики передать истцу не могли. 25 июля 2022 года Вольвич С.И. направила в адрес истца ключи от используемого соответчиками в качестве жилья помещения, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 235, квартира 104 (нумерация, согласно квитанциям, об оплате коммунальных платежей), 8 августа 2022 года истец получила данное отправление.

Материалами дела объективно подтверждено, что о наличии письменных претензий истца и вынесении решения от 23 июня 2022 года по делу N 2-1857/2022 (о выселении) ответчикам стало известно 22 июля 2022 года. Изложенное позволило суду прийти к выводу, что соответчики по независящим от них обстоятельствам не получили претензии истца.

Истцом в качестве доказательств причинения убытков был предоставлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 января 2022 года, по которому Кудряшова Л.В. имеет намерение продать принадлежащее ей на праве собственности, а Покупатель Гречка С.В. купить целое нежилое помещение, общей площадью 20.80 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное на первом этаже расположенное по адресу: г "адрес". Также в материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого помещения от 7 марта 2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 22 марта 2013 года, согласно которым собственником нежилого помещения площадью 20.8 кв. м, номера на поэтажном плане :4, этаж: подвал, литер Ж, расположенного по адресу: "адрес", является Кудряшова Лидия Валерьевна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Л.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 393, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставленные истцом доказательства не дают возможность определить причинно-следственную связь по неисполнению истцом предварительного договора и возникших у истца убытков в размере 250 000 руб.

В частности, районным судом учтено, что стороны предварительного договора указали неверное описание объекта купли-продажи, а именно: неверно указан этаж нахождения объекта, не указан номер на поэтажном плане, не указан литер размещения объекта, внесенный в предварительные договор кадастровый номер на дату составления предварительного договора устарел и не позволяет идентифицировать объект недвижимости подлежащий продаже в рамках предварительного договора, текущим кадастровым номером данного объекта является: "данные изъяты". Кроме того, в предварительном договоре не указана дата, не поздней которой необходимо заключить основной договор, и дата, до которой истец должен будет передать покупателю объект купли-продажи, без указания точной даты, отсутствует дата либо сроки передачи основного договора

На основании представленных в материалы дела документов суд признал недоказанным факт того, что от покупателя поступала оферта о дате заключения основного договора купли-продажи, а также претензии со стороны покупателя, по которым последний посчитал предварительный договор неисполненным, отметив, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие проведение платы как задатка покупателем, так и осуществление истцом возврата суммы задатка и штрафных санкций по предварительному договору покупателю, и пришел к выводу, что предварительный договор еще действует и по состоянию на текущую дату не исполнен сторонами предварительного договора, Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенный в апелляционной жалобе доводы, областной суд констатировал, что вины ответчиков в нарушении обязательства по заключению основного договора не усматривается, доказательств незаключения основного договора по вине ответчиков истцом не представлено, предварительный договор продолжает действовать.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий