Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11272/2023[88-17446/2023]

дело N 2-1922/2022

8г-11272/2023

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Понамарева Сергея Петровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года, дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация" к Понамареву Сергею Петровичу о возложении обязанности предоставить доступ к системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Понамарева С.П. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Понамареву Сергею Петровичу (далее - ответчик, Понамарев С.П.) о возложении обязанности предоставить доступ к системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены - на Понамарева С.П. возложена обязанность предоставить специалистам общества доступ к системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом, находящимся в квартире N 1 дома N 4а пер. Путевой г. Белая Калитва Ростовской области в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. для выполнения работ по обследованию, устранению неисправности и запуска системы отопления в многоквартирном жилом доме.

Дополнительным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года с Понамарева С.П. в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года, дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Понамарев С.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, которым отказать в исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы суды при рассмотрении дела неверно применили нормы закона. У ответчика индивидуальное газовое отопление и он никогда не нуждался и не нуждается в услугах истца. Предоставленные истцом в обоснование требований документы являются подложными. Общество не является управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией. У ответчика общее имущество отсутствует. Магистральные трубы не являются общим имуществом отдельно взятого дома. Спорный дом никогда не был единым многоквартирным домом. Не существует законов, которые обязывали ответчика предоставлять частный дом блокированной застройки посторонним людям. Поведение истца не может быть признано добросовестным и законным. Истец отказался предоставить документы на подключение всего МКД к центральному отоплению.

В судебном заседании Понамарев С.П. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании концессионного соглашения N 1 в отношении объектов системы теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования "Белокалитвинский район", от 15 мая 2017 года ООО "Распределенная генерация" является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Белая Калитва и оказывает услуги по теплоснабжению населения.

Многоквартирный жилой дом N 4а по пер. Путевой г. Белая Калитва состоит из 4-х квартир и оборудован централизованным отоплением, расположен в зоне деятельности котельной по адресу ул. Калинина, 2а.

Понамарев С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, пер. Путевой, 4а, кв. 1. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, пер. Путевой, 4а, кв. 3, является Решетняк М.В.

По данным технического паспорта жилой дом по пер. Путевой, 4а - дом многоквартирный. В техническом паспорте квартиры N 1 указано, что квартира оборудована центральным водяным (паровым) отоплением, центральным электроснабжением и канализацией.

Согласно акту от 25 октября 2022 года, составленному комиссией в составе представителя ресурсоснабжающей организации, представителя администрации Белокалитвинского городского поселения, участкового полиции, МКД оборудован централизованным отоплением, ввод в дом находится в квартире N 1. Отопление в квартирах N 3 и N 4 отсутствует. Собственник квартиры N 1 не допускает представителей ресурсоснабжающей организации к системе теплоснабжения в его квартире.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что от жильцов квартиры N 3 истцу поступили жалобы об отсутствии отопления в их квартире, проведено обследование подающих и разводящих трубопроводов отопления МКД, однако доступ в квартиру N 1 не был предоставлен. При обследовании выявлено, что в квартирах N 3и N 4 система отопления заполнена водой, однако отопительные приборы холодные.

По мнению истца, своим отказом в предоставлении доступа к общему имуществу МКД ответчик нарушает права иных собственников жилых помещений МКД на безопасные условия проживания, поскольку обследованием и устранением неисправности в системе теплоснабжения МКД будет обеспечена подача теплоносителя в жилые помещения МКД N 4а и безопасность данной инженерной системы. В результате перепланировки жилого помещения N 1 доступ к коммуникациям по теплоснабжению указанного МКД ресурсоснабжающей организации был закрыт, истец не имеет возможности произвести обследование и ремонт системы теплоснабжения и выполнить свои обязательства по договору.

В уточненных требованиях общество просило суд обязать ответчика предоставить специалистам ООО "Распределенная генерация" доступ к системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом, находящимся в квартире N 1 МКД, расположенного по адресу пер. Путевой, 4а в г. Белая Калитва Ростовской области в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. для выполнения работ по обследованию, устранению неисправности и запуска системы отопления, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6 000 руб, обратить решение к немедленному исполнению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установив, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении обязанностей по предоставлению качественных коммунальных услуг и по содержанию общего имущества дома, своими действиями нарушает права и законные интересы соседей, которые требуют нормализации работы в системе отопления, признал обоснованными исковые требования, отметив, что необходимость проникновения истца в жилище ответчика в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судом второй инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о фальсификации предоставленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поскольку само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылка апеллянта на то, что дом ответчика не относится к общему имуществу МКД и возведен на его земельном участке, опровергнута данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2022 года. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в квартире ответчика центрального теплоснабжения документально не подтверждено. Наличие в квартире газового котла и заключенного договора газоснабжения не могут свидетельствовать о том, что в квартире N 1 отсутствуют общие трубы тепловой системы дома. Доказательств об отсоединении квартиры от центрального теплоснабжения дома, произведенного с соблюдением действующего законодательства с сохранением теплоснабжения остальных жилых помещений, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, настаивая, что в квартире никогда не было центрального отопления, что не соответствует технической документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Распределенная генерация" не является надлежащим истцом по делу, признаны несостоятельными со ссылкой на концессионное соглашение N 1 от 15 мая 2017 года, согласно которому общество является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Белая Калитва и оказывает услуги по теплоснабжению населения. Также областной суд заключил об отсутствии необходимости в привлечении к участию в деле управляющей компании, поскольку ее права принятым решением не затрагиваются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, и направлены на переоценку как доказательств, имеющихся в материалах дела, так и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года, дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий