Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11292/2023[88-17265/2023]

дело N 88-17265/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-258/2022

УИД 61RS0022-01-2022-009093-04

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу непривлеченного к участию в деле лица - генерального директора ОАО "Викор" Конбас ФИО5 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Юрченко ФИО6 к ООО ТКФ "Умелые руки" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТКФ "Умелые руки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО ТКФ "Умелые руки", согласно условиям которого:

"1. ООО ТКФ "Умелые руки" (ИНН N признает перед ФИО2 (ИНН N задолженность в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ООО ТКФ "Умелые руки" (ИНН N передает ФИО2 (ИНН N в собственность в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество: Главный склад, площадью 1417, 2 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" приобретенный у ООО "Завод Кристалл" по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт имеет силу акта приема-передачи.

3. ООО ТКФ "Умелые руки" (ИНН N) обязуется передать ФИО2 (ИНН N) все правоустанавливающие, кадастровые и иные документы, на недвижимое имущество, указанное в пункте 2, в течение 3-х дней после утверждения данного мирового соглашения судом.

4. Право собственности ФИО2 (ИНН N) на недвижимое имущество: главный склад, площадью 1417.2, кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке на основании определения суда об утверждении данного мирового соглашения.

5. ФИО2 (ИНН N) подтверждает, что у нее отсутствуют какие-либо имущественные претензии к ООО ТКФ "Умелые руки" (ИНН N вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств.

6. Все обязательства ООО ТКФ "Умелые руки" (ИНН N, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО2 (ИНН N) прекращаются в момент утверждения мирового соглашения судом.

7. Судебные издержки по данному делу относятся на ту из сторон, которая их понесла, и не возмещаются.

8. Обязательства, предусмотренные данным мировым соглашением, подлежат исполнению сторонами с момента его подписания, а само мировое соглашение в части прекращения производства по делу с момента утверждения его судом.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

В кассационной жалобе лица, непривлеченного к участию в деле - генерального директора ОАО "Викор" ФИО1 ставится вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения. Заявитель ссылается в жалобе на тот факт, что ООО ТКФ "Умелые руки" является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Долг перед ОАО "Викор" в сумме 8 817 177 рублей не погашен. В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры, по наложению запрета на отчуждение имущества принадлежащего должнику ООО ТКФ "Умелые руки", а также наложен арест расчетных счетов в банках. При аресте расчетных счетов должника денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть зачислены на расчетный счет должника в обход ареста и взыскания. Заявитель полагает, что судом не дана оценка юридически значимому обстоятельству выразившиеся в отсутствии сведений о правах и ограничениях (обременениях) права на недвижимость: главный склад, площадью 1417, 2 кв. м, приобретенный у ООО "Завод Кристалл" по договору купли-продажи недвижимости N ЮЛ-71 от ДД.ММ.ГГГГ, и в вынесенном определении данная информация отсутствует, сведения ЕГРН предметом исследования суда не являлись. Принадлежность имущества ответчику и отсутствие иных ограничений (обременений) права собственности на момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции не проверялись.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном указанным параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В обоснование доводов кассационной жалобы о том, что ООО ТКФ "Умелые руки" является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Долг перед ОАО "Викор" в сумме 8 817 177 рублей не погашен. В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры, по наложению запрета на отчуждение имущества принадлежащего должнику ООО ТКФ "Умелые руки", а также наложен арест расчетных счетов в банках. При аресте расчетных счетов должника денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть зачислены на расчетный счет должника в обход ареста и взыскания. Заявитель полагает, что судом не дана оценка юридически значимому обстоятельству выразившиеся в отсутствии сведений о правах и ограничениях (обременениях) права на недвижимость: главный склад, площадью 1417, 2 кв. м, приобретенный у ООО "Завод Кристалл" по договору купли-продажи недвижимости N ЮЛ-71 от ДД.ММ.ГГГГ, и в вынесенном определении данная информация отсутствует, сведения ЕГРН предметом исследования суда не являлись. Принадлежность имущества ответчику и отсутствие иных ограничений (обременений) права собственности на момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции не проверялись.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, наличие требований заявителя кассационной жалобы, как кредитора должника, удовлетворение которых возможно за счет имущества должника, в том числе недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении, утвержденном обжалуемым судебным актом, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение может быть заключено в ущерб его интересам, как кредитора должника - ООО ТКФ "Умелые руки".

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья