Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11370/2023[88-17569/2023]

дело N 2-5118/2021

8г-11370/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базиль Галины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года по иску Базиль Галины Вячеславовны к Чуть Андрею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Базиль Г.В. - Сияевой В.Г. (доверенность от 11 июня 2021 года), просившей кассационную жалобу удовлетворить, представителя Чуть А.Н. - Кочергиной Т.Л. (доверенность от 17 мая 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Базиль Галина Вячеславовна (далее - истец, Базиль Г.В.) обратилась в суд с иском к Чуть Андрею Николаевичу (далее - ответчики, Чуть А.Н.) о признании недействительным оформленного протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Виктори" (далее - третье лицо, ООО "УК "Виктори").

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленное протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Базиль Г.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Между матерью Сухомлиновой 3.В. и Базиль Г.В. 5 июня 2020 года подписан договор дарения квартиры N 19, квартира передана Базиль Г.В. до даты начала проведения собрания. Базиль Г.В. фактически приняла наследство с момента смерти матери Сухомлиновой 3.В, является надлежащим истцом по настоящему делу, чьи права и интересы затронуты оспариваемым протоколом общего собрания. Суд не обратил внимание на доказательства ненадлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания в очно-заочной форме. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о том, что из подсчета голосов следует исключить бюллетени, не соответствующие требованиям закона. Кассационный суд общей юрисдикции неправомерно сформировал вывод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. К участию в деле надлежит привлечь Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, В возражениях на кассационную жалобу Чуть А.Н. указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.

В судебном заседании представитель Базиль Г.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Чуть А.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец Базиль Г.В. является собственником квартиры N 19, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, д. 11, корп. 1 (далее - МКД).

Согласно протоколу N 1/21 от 13 марта 2021 года в период с 26 октября 2020 года по 12 марта 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе собственника квартиры N 184 - Чуть А.Н, также указанное лицо являлось председателем собрания. На голосование среди прочих вопросов поставлены следующие: Вопрос 4: "Утвердить принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД в связи с ненадлежащим выполнением ООО "УК "Виктори" условий договора". Вопрос 5: "Признать работу управляющей компании ООО "УК "Виктори" - неудовлетворительной".

Истец полагает, что проведенное собрание, оформленное протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года, нарушает его права как собственника и является нелегитимным по следующим основаниям. При проведении собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания. Так, инициатор собрания надлежащим образом не уведомил собственников и истца о проведении общего собрания, не направив каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении общего собрания заказным письмом либо вручением каждому собственнику помещения под роспись. Сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников содержит в себе противоречивые сведения, вводящие собственников помещений в заблуждение, и нарушает права собственников: собрание предполагалось проводить, совместив очную и заочную форму общего собрания. Более того, не был доказан факт ненадлежащего выполнения ООО "УК "Виктори" условий договора управления. Истца, как собственника квартиры, устраивает деятельность ООО "УК "Виктори". Управляющую компанию ООО УК "Домашний комфорт" считает неблагонадежной, о чем бы сообщила и аргументировала всем принимающим участие в очной части собрания собственников, если бы ответчиком процесс уведомления собственников о предстоящем собрании был надлежаще осуществлен. Помимо изложенного, истец указывает на отсутствие кворума собрания, в голосовании принимали участие собственники на основании договоров долевого участия, а также собственники, право собственности которых в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕРГН) не зарегистрировано, в решениях собственников отсутствует или некорректно указана дата голосования, отсутствуют доверенности представителей собственников с полномочиями голосовать и подписывать решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении оспариваемого общего собрания собственников существенных нарушений не допущено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным принимать решения по повестке дня ввиду наличия кворума на общем собрании, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд при первом рассмотрении, применив положения статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал доказанным, что при подсчете голосов учитывались бюллетени лиц, не имеющих права принимать участие в общем собрании, в связи с чем необходимый кворум отсутствует, отметив также, что собственникам не направлено уведомление о проведении собрания.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, в кассационном определении от 10 ноября 2017 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в том числе указал на необходимость подробного исследования и оценки положенных в обоснование доводов и возражений участвующими в деле лицами аргументов.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении Краснодарский краевой суд заключил, что обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом, и заключил об отсутствии установленных ГК РФ и ЖК РФ оснований признания недействительным решения собрания, отметив, что принятое решение впоследствии собственниками не обжаловалось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При новом апелляционной рассмотрении суд второй инстанции заключил, что Базиль Г.В. не доказан факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов. Позиция истца, заключающаяся в лишении возможности участвовать в очной части собрания из-за ненадлежащего уведомления, отклонена, поскольку право собственности истца Базиль Г.В. на квартиру возникло 4 декабря 2020 года, тогда как очная часть собрания проводилась 26 октября 2020 года, то есть двумя месяцами ранее.

Вместе с тем, после вынесения определения суда кассационной инстанции от 10 ноября 2022 года Базиль Г.В. предоставила в апелляционный суд письменные пояснения, в которых указала, что период проведения собрания составил с 26 октября 2020 года по 12 марта 2021 года, истец зарегистрировала право собственности на квартиру 4 декабря 2020 года, однако между матерью Сухомлиновой З.В. и Базиль Г.В. 5 июня 2020 года подписан договор дарения квартиры N 19, из пункта 7 которого следует, что квартира N 19 передана одаряемой на основании договора с момента его подписания, то есть с 5 июня 2020 года, договор считается заключенным с момента подписания, а также является документом, подтверждающим передачу указанной квартиры в собственность одаряемой и переход права собственности на нее без каких либо актов и иных документов. 3 июля 2020 года зарегистрирована смерть Сухомлиновой З.В. При жизни Сухомлиновой З.В. переход права собственности по договору дарения на квартиру и гараж зарегистрирован не был, вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, поскольку квартира передана Базиль Г.В. до даты начала проведения собрания (т. 4 л. д. 60-72).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвёртая статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуальной оценки доказательств апелляционный суд не дал оценки новым обстоятельствам перехода права собственности на квартиру N 19 в спорном МКД к Базиль Г.В. на основании договора аренды.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных ЖК РФ случаев.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В обоснование исковых требований Базиль Г.В. указывалось, что оформленное протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года собрание нарушает ее права как собственника; нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания; сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников содержит в себе противоречивые сведения, вводящие собственников помещений в заблуждение; не доказан факт ненадлежащего выполнения ООО "УК "Виктори" условий договора управления; кворум собрания отсутствовал, в голосовании принимали участие собственники на основании договоров долевого участия, а также собственники, право собственности которых не зарегистрировано в ЕГРН, в решениях собственников отсутствует или некорректно указана дата голосования, отсутствуют доверенности представителей собственников с полномочиями голосовать и подписывать решения.

Судом второй инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кворума, поскольку неуказание в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не является основанием для исключения при подсчёте кворума голосов собственников помещений. Судебной коллегией также отмечено, что пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не установлена безусловная обязанность подтверждения в решении собственника помещения только зарегистрированного в ЕГРН права собственности на помещение.

На основании положений статьи 18 ЖК РФ, статьи 8, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства.

Несмотря на то, что участник долевого строительства, не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, с момента подписания передаточного акта у него уже возникают обязанности, в том числе по внесению платежей за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги.

В этой связи в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 309-КГ17-4938, от 15 сентября 2017 года N 307-ЭС17-4212).

С 1 января 2018 года в статья 44 ЖК РФ дополнена частью 1.1, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В этом случае правоустанавливающим документом, подтверждающим право на участие в общем собрании собственников помещений и принятие решений по таким собраниям, является передаточный акт или иной документ, подтверждающий факт передачи от застройщика помещения.

По вопросу правомерности принятия при подсчете голосов бюллетеней собственников, указавших в бюллетенях договоры о долевом участии, истец обращал внимание апелляционного суда на следующее:

- по квартире N 33 (95, 7 кв. м) на момент июля 2021 года право проголосовавшего собственника не зарегистрировано, а в качестве основания возникновения права указал в бюллетене договор долевого участия N 6943 от 13 июля 2017 года;

- по квартире N 43 (69, 5 кв. м), на момент июля 2021 года право проголосовавшего собственника не зарегистрировано, а в качестве основания возникновения права указал в бюллетене договор долевого участия N 7072 от 4 июля 2017 года.

Этим доводам Базиль Г.В. и приводимым в их обоснование обстоятельствам суд апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 196 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) не дал надлежащей правовой оценки.

Также заявитель апелляционной жалобы указывал, что по квартирам NN 25, 50 и 91 собственники квартир не уполномочивали своих представителей на принятие решения на общем собрании, в том числе, и путем подписания бюллетеней, в представленных нотариальных доверенностях отсутствуют специальные полномочия на уполномочивание доверяемых голосовать и подписывать решения (бюллетени).

Правовая позиция ответчика по данному доводу сводится к тому, что собственники решения собрания не оспаривали, тем самым конклюдентными действиями подтвердив правомочность своих представителей.

В кассационном определении суд дал указание, согласно которому с учетом доводов и возражений сторон суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников, выдавших доверенности представителям, после чего оценить соответствующие правовые позиции участвующих в деле лиц.

По мнению истца из расчета голосов подлежат исключению квартиры NN 105, 155, 141, 22, 28. По квартире N 105 на момент июля 2021 года право не зарегистрировано, в качестве основания возникновения права собственник указал в бюллетене выписку N "данные изъяты", реквизиты которой относятся к иному объекту. По квартире N 155 на момент голосования не зарегистрировано право собственности. По квартире N 141 сособственник квартиры голосовала за сособственника Малинку Варвару Витальевну в отсутствии полномочий. По квартире N 22 голосовала Малькова Вера Ивановна, а собственником квартиры с 31 июля 2021 года является Грицай Марина Рудольфовна. По квартире N 28 отсутствует доверенность на уполномочивание Мавьян голосовать и подписывать решение за собственника.

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 ГПК РФ, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвёртая статьи 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции данные судом кассационной инстанции указания не исполнил, надлежащую оценку письменным доказательствам, представленным Базиль Г.В. в подтверждение доводов о необходимости исключения из числа голосовавших площадей указанных выше помещений, не дал, соответствующие документы для проверки полномочий участвовавших в собрании собственников не запросил, сомнений в правильности подсчета голосов оспариваемого собрания не устранил, тем самым допустил нарушение требований статьи 67 ГПК РФ и сделал преждевременные выводы о действительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленных протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем судебном акте и кассационном определении от 10 ноября 2022 года указания, устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее кассационное определение не предопределяет выводы Краснодарского краевого суда, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий