Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11472/2023[88-17562/2023]

дело N 2-1899/2022

8г-11472/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шанина Андрея Дмитриевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года по иску Шанина Андрея Дмитриевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, Степаненко Юлии Викторовне об оспаривании соглашения, о понуждении демонтировать разворотно-поворотную площадку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Шанин Андрей Дмитриевич (далее - истец, Шанин А.Д.) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, Степаненко Юлии Викторовне (далее - ответчики, управление, Степаненко Ю.В.) о признании недействительным соглашения от 4 августа 2021 года N 58 о содержании и благоустройстве отведенной и прилегающей территории к земельным участкам, находящимся в собственности, постоянном (бессрочном) или аренде, к жилым домам индивидуального жилищного сектора, многоквартирным домам, зданиям и иным объектам, расположенным на территории муниципального образования "Город Батайск", заключенного между управлением и Степаненко Ю.В, обязании Степаненко Ю.В. произвести демонтаж разворотно-поворотной площадки на улице Севастопольской в городе Батайске между домами 178 и 178 "а".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шанин А.Д. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вернуть дело в суд первой либо апелляционной инстанции для повторного рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Суд первой инстанции не дал оценки пункту 2.4 оспариваемого соглашения, согласно которому сторона-2 вправе использовать территорию общего пользования в собственных интересах. Указанная в оспариваемом соглашении территория, как следует из схемы благоустройства прилегающей к земельным участкам территории от 2021 года, расположена, в том числе, на территории въезда в домовладение истца, что не может не нарушать его прав и законных интересов, поскольку ответчица препятствует истцу во въезде на территорию земельного участка. Суд не изучил доводы о том, что устройство поворотно-разворотной площадки возведено без согласия истца и согласия соседей смежных земельных участков на муниципальной земле без соответствующих разрешений. Ничего из перечисленных в оспариваемом соглашении мероприятий ответчица не производит. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца без надлежащего извещения, не дал оценки заявленным в суде первой инстанции ходатайствам о назначении экспертизы, истребовании, допросе свидетеля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шанин А.Д. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Степаненко Ю.В. имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Севастопольская, 178. Участки являются смежными.

4 августа 2021 года между Степаненко Ю.В. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска подписано соглашение N 58 (далее - соглашение) о содержании и благоустройстве прилегающей территории к земельному участку по адресу: Ростовская "адрес" В качестве приложения к указанному соглашению имеется схема планировочной организации земельного участка, разработанная муниципальным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" города Батайска.

По условиям 1.1 соглашения его предметом является содержание и благоустройство прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В пункте 2 соглашения стороны согласовали перечень элементов благоустройства прилегающей территории: уборка земельного участка от различного мусора, расчистка снега, наледи, посыпка песком и уборка сосулек, вывоз мусора, монтаж урн для мусора, дезинфекция, окрашивание мусорных корзин, выкашивание и вывоз травы, обрезка деревьев, осуществлять иные мероприятия по благоустройству и содержанию прилегающей территории.

В обоснование заявленных требований Шанин А.Д. указал, что оборудованная в границах земельного участка прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" силами ответчика разворотно-поворотная площадка создает препятствия для истца и других жильцов жилого дома в пользовании проездом. Кроме того, ответчица не исполняет возложенные на нее соглашением обязанности по содержанию прилегающей территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.33, 39.36, 60, 85, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), пришел к выводу о недоказанности Шаниным А.Д. факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и их восстановления в результате удовлетворения иска.

Суд заключил, что соглашение заключено ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, предусмотренных утвержденными решением Батайской городской думы 25 октября 2017 года Правилами благоустройства муниципального образования "Город Батайск" (далее - Правила землепользования и застройки), истец стороной оспариваемой сделки не является и не обладает материальным интересом в признании соглашения недействительным.

Ростовский областной суд выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права поддержал, отметив, что обустройство территории путем размещения автомобильной площадки не изменяет вида разрешенного использования земельного участка, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе препятствия в использовании земельного участка при повороте (узкий проезд, скопление воды, угроза обвала оврага) не могут быть устранены путем демонтажа поворотно-разворотной площадки; ее демонтаж лишь ухудшит качество прилегающей местности, но не изменит рельефа местности и ширины дороги, не разрешит вопрос отвода сточных вод.

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении истцу извещения о дате судебного заседания в Ростовском областном суде (т. 1 л. д. 120).

Вместе с тем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции не соответствуют.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежит разрешить, в том числе вопросы, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Нормами статей 166, 167, 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур (пункт 1 статьи 85). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85).

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что территориальное планирование направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения их устойчивого развития, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений. Документы территориального планирования являются обязательными для принимающих соответствующие решения органов. Генеральные планы определены как документы долгосрочного территориального планирования, включающие карту функциональных зон (части 1, 3, 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом названных функциональных зон и параметров их планируемого развития (пункт 2 части 1 статьи 34).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15248/10.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на их приватизацию такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 июля 2017 года).

В пункте 3 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено право суда на самостоятельную правовую квалификацию заявленных требований.

Следовательно, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

Как установлено судами, предметом соглашения является содержание и благоустройство прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Севастопольская, 178.

Истец обращал внимание судебных инстанций на то обстоятельство, что пунктом 2.4 оспариваемого соглашения ответчице фактически передана в пользование часть земель, относящихся территориям общего пользования.

На основании пункта 2.4 соглашения сторона-2 вправе использовать прилегающую территорию в собственных интересах в соответствии с его целевым назначением или согласно проекту (т. 1 л. д. 16).

Статьей 1 ГрК РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты отнесены к территориям общего пользования - территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Шанин А.Д. мотивировал исковые требования, в том числе передачей управлением Степаненко Ю.В. в пользование земельного участка, относящегося к территории общего пользования, и прикрытием данной передаче соглашением о благоустройстве территории.

В нарушение приведенных процессуальных норм суды с необходимой степенью достоверности не установили относимость (отсутствие таковой) земельного участка к территории общего пользования. В обжалуемых судебных актах не отражено содержание разрешенного использования спорного земельного участка ответчицей Степаненко Ю.В. и объем прав пользования, полученных по соглашению. Ссылки истца на ничтожность сделки, передающей в пользование лицу территории земель общего пользования, исследования со стороны судебных инстанций не получили.

Установлению данных обстоятельств могла способствовать оценка Правил землепользования и застройки, документов территориального планирования, проекта планировки и проекта межевания территории, генерального плана, однако без соответствующих действий суды отказали в исковых требованиях, сославшись на формальное соответствие выполненного Степаненко Ю.В. благоустройства прилегающей территории общего пользования путем покрытия асфальтом разворотно-поворотной площадки для автостоянки условиям соглашения, указав, что данное благоустройство не требует получения соответствующих разрешений как со стороны собственников смежных домовладений, так и органов местного самоуправления.

Территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не закрытые для общего доступа, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, собственником соответствующего участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ, пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Красные линии определяются законодателем как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ). В силу пункта 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (абзац восемнадцатый части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно подпунктам 1-3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Между тем доводы истца об осуществлении благоустройства спорной территории в нарушение норм действующего законодательства, без получения соответствующий разрешений и согласований с органами местного самоуправления, собственниками смежных земельных участков в предмет судебного исследования не вошли.

Так, Шанин А.Д. указывал, что указанная в оспариваемом соглашении территория расположена, в том числе, на территории въезда в домовладение истца, принадлежащий ему земельный участок стал заблокированным и для въезда и выезда транспорта экстренных служб, устройство поворотно-разворотной площадки возведено без его согласия и согласия соседей смежных земельных участков на муниципальной земле без соответствующих разрешений; при этом возведенная площадка не обладает признаками безопасности, находится выше полотна проезжей части дороги и не имеет системы для отвода сточных вод, в результате чего после проливных дождей вода с неё течет не только на дорогу, но и на территорию домовладения истца; край площадки оканчивается бордюрами, из которых торчит металлическая арматура, накрытая пластиковыми бутылками, которые ветром периодически уносит, чем создана угроза травматизма; земля не укреплена соответствующим образом; площадка возведена над оврагом, причем земля никак не укреплена и существует угроза обрушения конструкции, при которой могут быть пострадавшие.

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 ГПК РФ, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвёртая статьи 67 ГПК РФ).

Городской суд не дал надлежащую оценку письменным доказательствам, представленным истцом в подтверждение указанных выше доводов, не вынес на обсуждение вопрос о необходимости получения согласования возведения спорной площадки с собственниками смежных земельных участков и органов местного самоуправления, не затребовал доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие либо опровергающие доводы о безопасности возведенной площадки, тем самым допустил нарушение требований статьи 67 ГПК РФ. Ростовским областным судом данные нарушения процессуального закона судом первой инстанции оставлены без внимания, несмотря на доводы апелляционной жалобы Шанина А.Д. В связи с этим выводы судов о соответствии выполненного Степаненко Ю.В. благоустройства прилегающей территории нельзя признать правомерными.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, не соблюдены предусмотренные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, а решение и апелляционное определение не могут быть признаны отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий