Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11648/2023[88-17645/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Тулешева ФИО10 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее - финансовый уполномоченный) N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление САО "Ресо-Гарантия" о пересмотре по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления САО "Ресо-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Клетского районного суда Волгоградской области по делу N исковое заявление САО "Ресо-Гарантия" удовлетворено, договор страхования XXX N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Клетский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным по тому основанию, что собственником транспортного средства ФИО5 при заключении полиса ОСАГО XXX N были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. Между тем, в ходе рассмотрения Клетским районным судом Волгоградской области дела N, исходя из пояснений ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер N покупателю ФИО4 Исходя из полученных сведений и на том основании, что именно новый собственник ФИО4 обязан был страховать ответственность водителей транспортного средства ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер N, суд удовлетворил исковое заявление САО "Ресо-Гарантия". Таким образом о том, что договор страхования XXX N является недействительным, страховщик узнал из текста решения Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данным решением суд установилновые обстоятельства, которые не существовали на момент разрешения спора по делу N Советского районного суда г. Волгограда, то поданное заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является более чем обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 392, 394, ГПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся либо новым, изложенные доводы направлены на иную оценку доказательств. Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении заявления САО "Ресо-гарантия" о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224 - 225 ГПК РФ в обжалуемых судебных определениях не дано оценки решению Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор страхования XXX N, заключенный между ФИО5 и САО "Ресо-Гарантия". Из указанного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестала являться собственником автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер N, и новым владельцем транспортного средства стал ФИО4, который не зарегистрировал регистрационные данные о новом собственнике по совершенной сделке купли-продажи транспортного средства и не получил соответствующие регистрационные документы. Суд установив, что спорный договор XXX N страхования не может сохранять свое действие в отношении нового собственника автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия".

Поскольку при рассмотрении гражданского дела N Советским районным судом г. Волгограда, устанавливалось страхование гражданской ответственности ФИО6 в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, то признание недействительным договора страхования XXX N от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ повлекло наступление правовых последствий, установленных законом для недействительных сделок и, очевидно, имело существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ по заявлению САО "Ресо-Гарантия", основанному на вступившем в законную силу решении Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления САО "Ресо-Гарантия" допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены без отмены определения и апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Судья