Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11762/2023[88-17924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление являются законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, указав, что она является единственным наследником умершего ФИО10 Между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: "адрес", посредством составления расписки. Считает, что сторонами по договору соблюдена простая письменная форма сделки, продавец выразил свою волю на отчуждение имущества, цена договора сторонами определена и оплачена полностью, имущество передано покупателю. Вместе с тем при жизни покупатель не оформил переход права собственности на свое имя. Она, как наследник умершего ФИО10, обратилась к ответчику с требованием о переоформлении 1/4 доли жилого дома, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости основным - удовлетворено.

Признан заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Признан за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77, 2 кв.м, с кадастровым номером N и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 667 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77, 2 кв.м, с кадастровым номером N и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 667 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", от ФИО1 к ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости основным - удовлетворены.

Признан заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Признано за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77, 2 кв.м, с кадастровым номером N и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 667 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77, 2 кв.м, с кадастровым номером N и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 667 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", от ФИО2 к ФИО3

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом 4-й Краснодарской государственной нотариальной конторы ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю домовладения, находящегося в "адрес", на земельном участке мерою 687 кв.м, состоящего из жилого турлучного обшитого досками общей площадью 63, 8 кв.м, жилой площадью 63, 8 кв.м, летней кухни, сарая, ограждений и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу частной нотариальной конторы с заявлениями, в которых просила известить собственников указанного домовладения ФИО15 и ФИО11, имеющих право преимущественной покупки, о своем желании продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", за 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расписку, в которой указала, что продала 1/4 часть дома по адресу: "адрес", принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство, покупателю ФИО10 Денежные средства в размере 2400 долларов США получила, претензий по продаже домовладения не имеет, обязуется переоформить 1/4 часть дома по первому требованию покупателя.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО12, ФИО13, ФИО13 и ФИО15 по условиям которого признан состоявшимся договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 667 кв.м и 1/2 доли домовладения Литер А, а, а1, а3, общей площадью 77, 2 кв.м, жилой площадью 61 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО15 и ФИО13, за ФИО15 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО14 единственным наследником имущества ФИО10 является его дочь - ФИО3, в установленный законом срок обратившаяся с заявлением о принятии наследства.

После принятия наследства ФИО3 направила в адрес ФИО1 требование о регистрации перехода права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", однако ответчик уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея намерение продать принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю спорного домовладения, предложила совладельцам воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести 1/4 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", за 60 000 рублей, сообщив о своем желании либо отказе приобрести указанную долю в течении месяца.

Из текста расписки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО10 денежные средства в сумме 2 400 долларов США, что по состоянию на ноябрь 1999 года эквивалентно 63 139 рублей 2 копейки, за продажу принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на спорное домовладение.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 420, 549, 550, 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а также исполнения его сторонами, поскольку расписка не могла быть принята регистрирующим органом в качестве документа, позволяющего провести регистрацию перехода права собственности; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ФИО1 по поводу истребования доли из ее незаконного владения либо регистрации перехода права, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно определен начальный момент течения срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не с заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а с момента отказа продавца в регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и, соответственно, ФИО3 не пропущен, при этом поскольку отчуждаемое имущество передано ФИО10, оплата произведена им в полном объеме, в расписке поименовано имущество, подлежащее продаже, его цена, срок регистрации перехода права определен моментом востребования покупателя, указано на намерение ФИО1 продать, а ФИО10 приобрести спорное имущество, представленная расписка содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 550, 554, 555 ГК РФ, и может являться документом, свидетельствующим о заключении между ФИО1 и ФИО10 договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными у судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента отказа продавца в регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи