Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-1183/2023[88-13196/2023]

Дело N 88-13196/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1594/2021

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Андреевой Л.А. к Бигари А.А. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Бигари А.А. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года были удовлетворены исковые требования Андреевой Л.А. к Бигари А.А, выдан исполнительный лист ФС N от 28 февраля 2020 года.

Бигари Л.А. (прежняя фамилия Андреева) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указала, что ранее выданный лист был утрачен, в службу судебных приставов она не предъявлялся, так как Бигари А.А. обещал выплатить долг. Должник с марта 2022 года является ее супругом, отобрал у нее исполнительный лист и не намерен отдавать, стал плохо к ней относиться, в апреле избил ее и она вынуждена была обратиться в полицию. Денежные средства, которые обязан ей возвратить Бигари А.А. - это кредитные средства, она обязана возвращать их банку. Заявление об отмене мер по обеспечению иска она подавала для того, чтобы Бигари А.А. мог исполнить свои обязательства перед бывшей супругой, так как в обеспечение иска было арестовано их совместно нажитое имущество. Указание в заявлении об отмене обеспечения иска на то, что Бигари А.А. свое обязательство перед ней исполнил, не соответствует действительности, это опечатка при подготовке заявления по шаблону.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года заявление Бигари (Андреева) Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа судом удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бигари А.А. ставит вопрос об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении заявления Бигари (Андреева) Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт утраты исполнительного документа, а само по себе его отсутствие у взыскателя не свидетельствует о его утрате. Полагает, что судом необоснованно указано на то, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, Бигари Л.А. указала, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам, а срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Согласно справке Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, исполнительный лист ФС N в отношении должника Бигари А.А. не поступал.

Разрешая заявление Бигари (Андреева) Л.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 430 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, при этом доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда представлено не было, а поданные истцом заявления об отмене обеспечительных мер таковыми не являются, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Как правомерно отмечено судами, присужденная в пользу Андреевой (Бигари) Л.А. сумма составляет 2 761 762 руб. и в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача этих средств от должника взыскателю должна совершаться в письменной форме, но таких письменных документов должник не представил.

Заявление об отмене обеспечения иска не является достоверным доказательством передачи денег, поскольку подавалось именно для разрешения вопроса отмены обеспечения иска и первоначально в этом заявлении Бигари (Андреева) Л.А. указала, что Бигари А.А. исполнил часть своих обязательств. Это заявление рассматривалось, как и само гражданское дело, в порядке упрощенного производства и в установленный судом срок - 23 марта 2021 года Бигари (Андреева) Л.А. подала дополнительное заявление с указанием на исполнение должником своих обязательств. Из объяснений заявителя и обстоятельств дела следует, что указание на исполнение решения суда было сделано по просьбе должника и именно для того, чтобы заявление об отмене обеспечения иска было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца, данные в суде первой инстанции, у судов имелись действительные правовые основания для удовлетворения заявления Бигари (Андреева) Л.А. и выдаче дубликата исполнительного документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, а также сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных доказательств, а потому не влекут отмены состоявшихся судебных актов в силу положений статьи 390 ГПК.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бигари А.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова