Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11895/2023[88-17892/2023]

дело N 2-2328/2022

8г-11895/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "РИМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года по иску Бердычевского Виктора Семеновича, Бердычевской Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью УК "РИМ" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Бердычевский Виктор Семенович, Бердычевская Светлана Викторовна (далее - истцы, Бердычевский В.С, Бердычевская С.В.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "РИМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. материального ущерба в равных долях; денежных средств в размере 25 000 руб. неустойки в равных долях.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Донуот 8 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Бердычевского В.С. взысканы сумма ущерба в размере 34 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 250 руб, государственную пошлину в размере 1 120 руб.; с общества в пользу Бердычевской С.В. взысканы сумма ущерба в размере 34 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 250 руб, государственную пошлину в размере 1 120 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована незаконностью апелляционного определения. Причиной залития квартиры не явилось ненадлежащее обслуживание шарового крана или его неисправность, затопление произошло в результате открытия указанного крана. При рассмотрении дела N 2-40/2022 не установлено неисправности шарового крана или иных повреждений системы отопления. Судебным экспертом не была установлена неисправность шарового крана. Несмотря на то обстоятельство, что система отопления входит в зону ответственности управляющей организации, как указал апелляционный суд, залитие произошло не по вине общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес" - по 1/2 доле за Бердычевским В.С. и Бердычевской С.В.

25 октября 2019 года по указанному адресу произошел залив жилых помещений, в том числе, квартиры N 28, о чем ООО УК "РИМ" составлен акт обследования жилого помещения N 125А от 26 октября 2019 года

В результате обследования квартиры N 28 выявлено, что залив произошел по причине открытия на батарее отопления крана для сброса воздуха, что подтверждается актом визуального обследования ООО УК "РИМ" от 26 октября 2019 года

Причиной залива, имевшего место 25 октября 2019 года, является открытый шаровый кран на радиаторе в квартире N 28.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате затопления, истцы указывают, что 25 октября 2019 года включено отопление в указанном доме, однако о планируемом включении не было извещений в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354. Сантехник, отвечающий за обслуживание жилого дома - работник УК, не спустил воздух из общедомового стояка, стояка в квартире истцов и батареи, а ООО УК "РИМ" не организовала в целом эту работу. В октябре 2019 года перед началом отопительного сезона профилактические мероприятия не были проведены ООО УК "РИМ". Истцы не открывали шаровый кран в своей квартире, их вины в заливе нет, а имеет место вина управляющей компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что собственники квартиры N 28 не предприняли каких-либо действий по своевременному оповещению управляющей компании и допуску специалистов к общедомовому имуществу, самостоятельно открыли шаровый кран на радиаторе, в связи с чем общество не несет ответственность за причиненный залитием ущерб, поскольку залив произошел именно по причине действий собственников жилого помещения, выразившихся в неисполнении обязанностей правил пользования жилыми помещениями и поддержанию помещений в надлежащем состоянии. Кроме того, в связи с тем, что на радиаторе в квартире истцов имелось запорное устройство в виде шарового крана, то часть трубы, отсеченная шаровым краном от радиатора, в состав общего имущества собственников помещений МКД не входит.

Также суд первой инстанции указал, что настоящий иск направлен на переоценку доказательств, установленных при рассмотрении дела по иску Беликовой В.И. к Бердычевскому В.С. и Бердычевской С.В. о возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, а также с целью избежать ответственности за вред, причиненный собственнику квартиры N 25.

Судом отклонен довод стороны истцов о том, что именно ответчик ответственен за ущерб по затоплению квартир, поскольку пустив отопление, не предупредил их, как собственников, о начале пуска отопления, в связи с чем, и произошел залив, поскольку стороной ответчика представлен акт от 17 октября 2019 года, указывающий на то, что подача тепла в указанный многоквартирный дом, расположенный по ул. Веры Пановой, 32/1, осуществлена 17 октября 2019 года, а не 25 октября 2019 года в день залива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ростовский областной суд с поименованными выводами решения не согласился.

Судом второй инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года отменено решение Первомайского районного суда года Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беликовой В.И. к Бердычевскому В.С, Бердычевской С.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием, - отказано. При рассмотрении дела указанного дела суд пришел к выводу, что ответчики Бердычевский В.С. и Бердычевская С.В. не могут нести ответственность за обслуживание шарового крана, который стал причиной залития, так как данный участок относится к составу общего имущества многоквартирного дома, обслуживать и содержать который обязана управляющая организация.

На основании представленного истцом Бердычевским В.С. заключения о результатах исследования N 14169-22 от 6 ноября 2022 года, проведенного ООО Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, д. 32/1, кв. 28, по состоянию на дату осмотра 25 октября 2019 года без учета физического износа на материал, округленно составляет: 74 000 руб, с учетом физического износа на материал, округленно составляет 68 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав представленное истцом заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признала возможным принять в качестве надлежащего доказательства проведенную ООО Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" экспертизу, отметив, что в основу данного экспертного заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства, заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд счел необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, применив статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 36, 161 ЖК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая выводы проведенной судебной экспертизы, установив, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "РИМ", которое приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества, в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых ООО УК "РИМ" по договору управления включены, в частности, работы по ремонту и испытанию систем центрального отопления, промывка и опрессовка систем центрального отопления по мере перехода к эксплуатации дома в осенне-зимний период, приняв во внимание преюдициально установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года обстоятельства, пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска Бердычевского В.С, Бердычевской С.В. и взыскании с ООО УК "РИМ" в их пользу сумму ущерба в размере 68 000 руб. в равных долях.

Судебная коллегия не согласилась с заявленным в судебном заседании требованием истцов о взыскании с ООО УК "РИМ" в пользу государственного бюджета неустойки в размере 25 % от суммы взысканного ущерба за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которые входят в зону его ответственности, поскольку такие требования основаны на неверном понимании и применении норм материального права. Судом также отмечено, что ООО УК "РИМ" являлась не единственной управляющей организацией, в зону ответственности которой входило содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статей 85, 98 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

При рассмотрении жалобы кассационная инстанция учитывает правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 93-КГ16-2, исходя из которой первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в МКД, поскольку подпунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Так, пунктами 5.2.1 и 5.2.8 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Факт причинения вреда расположенному в помещении имуществу в результате залива судом установлен и обществом не опровергнут.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции правильно установил, что залив помещения истцов произошел в результате необеспечения ответчиком надлежащего содержания общедомового имущества.

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ управляющая организация не представила.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на присужденную сумму.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий