Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-11989/2023[88-18210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что выплаченной суммы страхового замещения в размере 78 300 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истцу отказано. Не согласившись с отказом страховых компаний в доплате страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 322 000 рублей, неустойка - 160 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина - 8 320 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение договору добровольного страхования - 816 116, 49 рублей, штраф - 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 164 323, 23 рублей.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина - 11 361, 16 рублей.

В остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, в СПАО "Ингосстрах" по договору ДОСАГО в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, организованы транспортно-трасологическое исследование ООО "Прайсконсалт" и техническое исследование ООО "Компакт Эксперт", по результатам которых истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 300 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "ЮгБизнесКонсалт", который определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 707 300 руб, с учетом износа 1 216 800 рублей.

Истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты в размере 322 000 рублей, выплате неустойки в размере 183 540 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по полису ДОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении его заявления отказано, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом рецензии ИП ФИО9, представленной истцом на заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного, признав обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в правильности данного заключения, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства истца образованы в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1 683 037, 97 рублей, с учетом износа - 1 216 116, 49 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание за основу выводы о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство Международной Оценки Собственности", в соответствии с которым стоимость с учетом износа составляет 1 216 116, 49 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая в период действия договора страхования; истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку заключение оценено судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, и принято в качестве достоверного доказательства. Выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы мотивированы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 160 000 рублей и штрафа с 161 000 рублей до 150 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, штрафа судом кассационной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с взысканием в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи