Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-12103/2023[88-18077/2023]

Дело N 88-18077/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2399/2021

61RS0001-01-2020-001486-44

г. Краснодар 5 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту автомобильных дорог и организации автомобильного движения по "адрес", ФИО1, третье лицо ПАО СК "Энергогарант" о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту автомобильных дорог и организации автомобильного движения по "адрес", ФИО1, третье лицо ПАО СК "Энергогарант" о взыскании ущерба в результате ДТП, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1500 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 судебные издержки.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Департаменту автомобильных дорог и организации автомобильного движения по "адрес", ФИО1, третье лицо ПАО СК "Энергогарант" о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Департаменту автомобильных дорог и организации автомобильного движения по "адрес", ФИО1, третье лицо ПАО СК "Энергогарант" - отказано.

Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представлял представитель ФИО5

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель приложил к заявлению о взыскании судебных расходов договор о возмездном предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приема оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, договор о возмездном предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, акт сдачи-приема оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в его пользу понесенные им судебные расходы.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сославшись на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также на требования разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья ФИО4