Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-12125/2023[88-18216/2023]

Дело N 88-18216/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1433/2023

61RS0006-01-2022-003903-29

г. Краснодар 5 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационные жалобы ФИО2, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Renault Duster" государственный номер N под управлением ФИО2 и "Mercedes CL500" государственный номер N под управлением ФИО1, собственником которого является истец, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки повреждений транспортного средства. Согласно заключению о результатах экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 270 684 рублей 48 копеек, без учета износа 514 374 рублей 98 копеек. Ввиду того, что виновником ДТП является ФИО2, с него подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой с учетом износа в размере 243 690 рублей 50 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), акционерное общество (далее - АО "АльфаСтрахование").

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Направлено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения, просят оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО6 дважды обращался с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и оба раза его исковые заявления были оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском им установленного законом срока для обращения в суд с иском к страховой компании.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя гражданское дело на рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу преждевременным, поскольку факт вынесения судом решения по существу данного спора и его вступления в законную силу судом не установлен и сведений о том, что оно когда-либо выносилось, в материалах дела нет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на подробном анализе ранее рассмотренного судом гражданского дела в сравнении со сторонами дела, предметом и основанием иска в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождественности данных споров, в связи с чем признал прекращение производства по делу неправомерным.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, сведения о том, что по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был принят какой-либо судебный акт, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО4