дело N 2-4208/2022
8г-12301/2023
г. Краснодар
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.
Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карасун плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года по иску Попова Федора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карасун плюс" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Карасун плюс" - Коробкиной В.В. (доверенность от 26 апреля 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Попов Федор Викторович (далее - истец, Попов Ф.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карасун плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании в счет возмещения ущерба без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа сумму в размере 224 573 руб. 90 коп.; в счет возмещения затрат за проведение экспертизы сумму в размере 10 000 руб.; в счет возмещения затрат за юридические услуги сумму в размере 30 000 руб.; в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 972 руб.; в счет возмещения затрат на почтовые расходы сумму в размере 831 руб. 45 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года в сумме 13 775 руб. 92 коп.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решением Советского районного суда города Краснодараот 8 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 8 июля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Попова Ф.В. взысканы материальный ущерб в размере 224 573 руб. 90 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 5 972 руб, почтовые расходы в размере 831 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение полностью и принять по делу новое решение.
Кассатор указывает, что доводы апелляционного суда не являются действительными. Управляющая компания не оказывает услуги альпинистами, что подтверждается приложенным в материалы дела перечнями работ и услуг по договору управления, крыша МКД не нуждается в удалении снега, а при необходимости имеется вход из подъезда, таким образом отсутствует необходимость в привлечении альпинистов. В деле не содержится доказательств о нахождении на месте происшествия сотрудников ООО УК "Карасун плюс". В управляющую компанию в день происшествия никто не обращался.
В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Попову Ф.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan" с государственным номером к840тм123.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года следует, что автомобилем "Nissan" с разрешения собственника Попова Ф.В. управлял Решняк И.В, который обнаружил, что 21 января 2021 года транспортное средство, припаркованное на придомовой территории со стороны дома "адрес", повреждено в связи с падением на него снежной массы; на придомовой территории находились сотрудники ООО "УК "Карасун плюс", осуществляющие очистку кровли дома от скопления снега.
Проведение работ по уборке снега подтверждается представленным истцом фотоматериалом (отображающим расположение страховочного троса, зафиксированного на фасаде здания), пояснениями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля 26 августа 2021 года с участием представителей ООО "УК "Карасун плюс" и согласно заключению ООО "КраснодарЭкспертЦентр" от 31 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277 000 руб.
Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена управляющей компанией без удовлетворения, Попов Ф.В. обратился за судебной защитой.
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. В заключении ООО "Юг Экспро-Центр" от 13 апреля 2022 года N 44609-ИФЛ/2022 по поставленному вопросу: "Могли ли произойти повреждения на автомобиле... в результате события, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года при участии сотрудников управляющей компании в уборке снега?" сделан вывод, согласно которому "... эксперту не предоставляется возможным с точной достоверностью ответить на поставленный вопрос по причине отсутствия в материалах дела о проводимой деятельности сотрудников Управляющей компании,... Но исходя из наиболее выступающей части фасада можно выделить наиболее вероятные области перекрытия при заявленных событий". Наиболее вероятным местом падения снега эксперт указывает крыши балконов, которые не входят в состав общего имущества и возведены самостоятельно собственниками, что подтверждается технической и проектной документацией многоквартирного дома (далее - МКД), приложенной в материалы дела.
Разрешая заявленные истцом требования, районный суд на основании статей 15, 401, 1064 ГК РФ, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), сослался на недоказанность факта падения снежной массы с крыши многоквартирного дома и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества и повреждением автомобиля истца.
Краснодарский краевой суд с изложенными в решении выводами не согласился.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "Юг Экспро-Центр" от 13 апреля 2022 года совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами события от 21 января 2021 года дает основание для вывода, что повреждение лобового стекла и парприза автомобиля "Nissan" соответствуют обстоятельствам заявленного события в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" а повреждения облицовочной накладки пассивной системы безопасности пассажира - не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan" 2002 года выпуска с государственным номером к840тм123 без учета износа составляет 224 573 руб. 90 коп. Эксперт также указал, что исходя из условий прямолинейного падения и расположения автомобиля, им определены наиболее вероятные области перекрытия, с которых возможно падение снежной массы с крыши дома.
Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил заключение ООО "МОТУС", согласно которому конструкция крыши многоквартирного дома исключает возможность обрушения снега; установление места, откуда могли сойти снежные массы, причинив ущерб припаркованным автомобиля, объективно не представляется возможным.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав представленные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, признала возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Юг Экспро-Центр" от 13 апреля 2022 года, поскольку эксперт при разрешении вопросов о возможности падения снежной массы с многоквартирного дома учел техническую документацию, осмотрел место происшествия и фасад строения дома, при помощи измерительного прибора реконструировал примерное расположение транспортного средства и установилвозможность его повреждения в связи с паданием снежной массы, что соответствует свидетельским показаниям, представленным истцом фотоматериалу с повреждением автомобиля и производством работ на фасаде дома. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом заключение ООО "МОТУС" выполнено по представленным ответчиком материалам не предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, применив статью 1064 ГК РФ, статьи 39, 161 ЖК РФ, Правила N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), оценив представленные в материалы дела доказательства, включая выводы проведенной судебной экспертизы, установив, что ответчик ООО "УК "Карасун плюс" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, в том числе, путем очистки снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков дома, признал, что обществом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнена, что повлекло падение снежной массы на автомобиль истца, в связи с чем с общества в пользу Попова Ф.В. подлежит взысканию материальный ущерб, определенный заключением судебной экспертизы.
Требования Попова Ф.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата.
Судебные расходы распределены по правилам статей 88, 94 ГПК РФ.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 закреплена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции установил, что дом N 4/15 к. 2 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, с крыши которого произошло падение снега, в результате чего автомобиль "Nissan" с государственным номером к840тм123 получил механические повреждения, находится в управлении общества, вред причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг вышеуказанного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.
Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ управляющая организация не представила.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.
Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи И.В. Комбарова
В.В. Песоцкий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.