Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 420 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.
Мировой судья постановилвзыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, судебные расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 66 руб, в остальной части иска отказано.
Также мировой судья взыскал с АО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб.
В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы получено с нарушением положений Единой методики, при этом судами не дана оценка рецензии ответчика.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный N, получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4.
Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК "Югория", полис ОСАГО серии РРР N.
Истец в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория", признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертную организацию для производства независимой экспертизы, согласно заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 352 400 руб.
На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о выплате страхового возмещения.
Страховая компания произвела доплату в размере 117 100 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного N в удовлетворении требований отказано.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГАРАНТ".
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 346 768, 27 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО ГСК "Югория" выплатить, в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "ГАРАНТ", которое признано допустимым доказательством по делу.
Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя, мировой суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о неправомерном и необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принят по следующим основаниям.
Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.
Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля
