Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12388/2023[88-18318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2022 года иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Аннулировал запись в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и зарегистрировал право собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Утверждает, что вывод суда о том, что участок сформирован из земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, ошибочен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Выражает несогласие с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Кассатор указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что спорный земельный участок не находится в границах земель федеральной собственности. Считает, ошибочным вывод суда о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника. Заявитель жалобы указывает на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса.

Как следует из статей 67-68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса: землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, и включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков: закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков: таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов): проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии". В случаях закрепления на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в результате неправомерных действий лиц, не являющихся компетентными представителями собственника федеральных земель.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

Из материалов дела следует, что право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из списка членов СНТ "Дружба" от 2008 года по состоянию на 1999 год.

Согласно информации из государственного фонда данных, полученной в результате проведения землеустройства в отношении СНТ "Дружба", расположенного по "адрес" и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что согласно имеющимся спискам членов СНТ, в том числе утвержденным в 2002 года главой администрации Центрального района г. Сочи, ФИО6 членом СНТ "Дружба" не значится. Сведения о предоставлении ему указанного земельного участка отсутствуют.

Указанное также подтверждается списками СНТ "Дружба" по состоянию на 1993, 1999, 2000 год представленными департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, установлено, что в 2005 году председателем СНТ "Дружба" в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы юридического лица, к которому приложены в том числе новая редакция Устава и список членов товарищества, утвержденный в 2002 году главой администрации Центрального района г. Сочи, в котором также отсутствует ФИО6

На основании изложенного выписка из списка СНТ "Дружба" о том, что по состоянию на 1999 год ФИО6 являлся членом данного товарищества и за ним закреплен земельный участок N, не соответствует действительности.

У ФИО6 отсутствуют документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства и др.) выдаваемые гражданам до 1998 года и имеющие равную юридическую силу с записями в ЕРГН, членом СНТ "Дружба" до 2002 года он не являлся.

Исходя из изложенного, участок N ФИО6 не принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно информации МКУ "Архив г. Сочи" от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение администрации о предоставлении в собственность земельного участка N в СНТ "Дружба" на архивное хранение не поступало.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, право собственности на спорный земельный участок перешло к последней.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для иных выводов по существу спора.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также истечении срока исковой давности по заявленным требования, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иного лица при отсутствии соответствующих полномочий выступать от его имени.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи