Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12612/2023[88-18594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", и исправить реестровую ошибку в ЕГРН путем внесения в ЕГРН изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и исправить реестровую ошибку в ЕГРН путем внесения изменений в ЕГРН изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с указанными в резолютивной части решения каталогом координат поворотных точек на местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие реестровой ошибки на западной границе земельного участка с кадастровым номером N. Ссылается на то, что объекты капитального строительства, принадлежащие истцу на праве собственности (жилой дом и гараж) своими западными и северными стенами пересекают неразграниченные земельные участки, что нарушает права истца. Полагает, что в связи с тем, что ответчиком письменных возражений на уточненные исковые требования истца представлено не было, следовательно, ответчик был согласен с уточнёнными исковыми требованиями истца. Также, заявитель жалобы ссылается на выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр экспертизы и оценки "ЦЭО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" и предложенного им варианта исправления реестровой ошибки.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, а также письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установленного несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН об угловых и поворотных координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", фактическому его местоположению, то есть наличия реестровой ошибки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что для устранения реестровой ошибки необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N, уточнив координаты поворотных точек, в соответствии с фактическим расположением границ, предложенным в заключении судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из отсутствия в настоящем случае реестровой ошибки, поскольку усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, и необходимости ее исправлении, поскольку усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.

Согласно правоустанавливающим документам, площадь спорного земельного участка составляет 395 кв. м, а в результате установленных судом на основании экспертного заключения координат характерных точек данного земельного участка площадь земельного участка составляет 409 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка истца с кадастровым номером N увеличена за счет территории земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и которая истцу в установленном порядке не предоставлялась, истцом, в установленном законодательством порядке не приобреталась.

В данном случае, как обоснованно отмечено судебной коллегией, требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в его прежнем виде спорного земельного участка, так исходя из заключения эксперта (с дополнительными пояснениями) и основанного на нем решения об удовлетворении исковых требований, установление описания земельного участка по предложенным экспертом координатам приведет к увеличению площади земельного участка истца и соответственно уменьшению площади земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертом не указано, в каком именно документе допущена ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N и в чем она заключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи