Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-12715/2023[88-18823/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Полосинова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 23 января 2023 года по иску ООО "Сфера" к Полосинову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось к мировому судье с иском к Полосинову С.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обосновании заявленных требований указало, что Полосинов С.А. является собственником 1/3 доли квартиры N "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением общего собрания собственников жилья от 28.10.2016 г. с 01.01.2017 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией "Сфера". Согласно решения общего собрания собственников МКД N1-2 по "адрес" от 15.03.2014 г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета определен региональный оператор - Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту". Решением общего собрания собственников жилья от 10.03.2019 г. N 1 ООО "Сфера" уполномочено на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт. В связи с тем, что ответчик не выполняет своих обязанностей по оплате, за ним образовалась задолженность в размере 6 920, 76 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.05.2022 г.

Определением мирового судьи от 12.08.2022 г. судебный приказ о взыскании задолженности с Полосинова С.А. отменен. ООО "Сфера" просила суд взыскать с Полосинова С.А. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный счет МКД, расположенного по адресу: "адрес" за период с 01.08.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 6 920, 76 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от 23 января 2023 года исковые требования ООО "Сфера" к Полосинову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт - удовлетворены.

Взыскана с Полосинова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Сфера" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для зачисления на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "адрес" за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 в размере 6 920, 76 руб. согласно 1/3 доли в праве долевой собственности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами Полосинов С.А. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полосинов С.А. является собственником 1/3 доли квартиры N "адрес".

Согласно протоколу от 28 октября 2016 года общего собрания собственников в жилых помещениях дома "адрес", управляющей компанией выбрано ООО "Сфера" для заключения договора управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников МКД N1-2 по "адрес" от 15.03.2014 г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор - НКО "Фонд капитального ремонта".

Решением общего собрания собственников МКД N1-2 "адрес" от 10.03.2019 г. ООО "Сфера" уполномочено на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт.

По заявлению ООО "Сфера" 19.07.2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Сфера" задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 6 920, 76 руб.

12.08.2022 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей, вышеназванный судебный приказ был отменен.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента введения в структуру платы жилищно-коммунальные услуги оплаты взносов на капитальный ремонт Полосинов С.А. должен был оплачивать взносы на капитальный ремонт региональному оператору НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту". У ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 6 920, 76 руб. в связи с чем задолженность за взносы на капитальный за период с 01.08.2019 г. по 31.05.2022 г. является обоснованной.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению; в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ЖКРФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера^ взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему спору предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные истцом требования были подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Полосинова С.А. об утрате права требования по судебному приказу, в связи с истечением срока на его предъявление несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 09.09.2022 г, истец реализовал свое право в пределах срока исковой давности (шесть месяцев) после отмены судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов