Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12735/2023[88-18595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика долг в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 6 761 рубля 73 копеек.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года в удовлетворении искового требования ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды освободили ответчика от гражданско-правовой ответственности за самовольное занятие земельного участка принадлежащего ФИО2 и использование его в своих целях, путем выращивания озимой пшеницы, в целях получения прибыли. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не отрицал факта самовольного занятия части земельного участка истца, так как он находится рядом с его земельными участками, а ЗАО "Воронцовское" не возражало против этого. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказана совокупность условий, требуемая для возмещения убытков. Считает, что судами не исследованы представленные в материалы дела истцом доказательства. Заявитель жалобы указывает, что вопреки доводу суда апелляционной инстанции, истец доказал факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер убытков и наличие причинной связи между поведением ответчика и наличием убытков.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказана требуемая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально, то есть доказать, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчика. Тем не менее, истцом требуемая для возмещения убытков совокупность условий доказана не была. После выявления факта незаконного занятия ответчиком земельного участка ФИО2 с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании своим имуществом не обращался.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его намерения произвести посев подсолнуха, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды освободили ответчика от гражданско-правовой ответственности за самовольное занятие земельного участка принадлежащего ФИО2 и использование его в своих целях, путем выращивания озимой пшеницы, в целях получения прибыли, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, ввиду того, что смежные земельные участки истца и ответчика являются сельскохозяйственными угодьями, явной смежной границы на местности не установлено. Доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка истца, не предоставлено. Факт использования ответчиком земельного участка ФИО2 не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не отрицал факта самовольного занятия части земельного участка истца, так как он находится рядом с его земельными участками, а ЗАО "Воронцовское" не возражало против этого, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку не подтверждает нарушение судами правил оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец доказал факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер убытков и наличие причинной связи между поведением ответчика и наличием убытков, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи