Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12757/2023[88-18596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН "Афганец" о признании решения общего собрания недействительным; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН "Афганец", в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Афганец", отображенное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 февраля 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей бывшего председателя ТСН "Афганец" ФИО6 и представителя истца в ТСН - ФИО11. Считает, что судами не учтен факт состояния ФИО2 в членах товарищества, что подтверждается членской книжкой, внесением целевых и ежегодного взносов, погашением задолженности по взносам предыдущего пользователя участка, протоколами заседаний. Полагает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденного Пленумом ВС РФ от 2 апреля 2014 года. Заявитель жалобы указывает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении свободного земельного участка члену ТСН "Афганец" ФИО2 нарушило его права как члена ТСН, принято с нарушением действующего законодательства и превышением компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. Отмечает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что по инициативе представителя ФИО2 - ФИО11, собранием обсуждался вопрос о предоставлении ФИО2 взамен ранее предоставленного участка N, земельного участка N, ранее находившегося в пользовании ФИО7 Не согласен также кассатор с выводом судов о пропуске истцом срока для обращения с иском. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, препятствующих обращению в суд и наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает на то, судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, направившего ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 не нарушены и основания, предусмотренные приведенными выше положениями закона для признания недействительным решения общего собрания, истцом в своем иске не приведены и в ходе разбирательства по делу не установлены. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей бывшего председателя ТСН "Афганец" ФИО6 и представителя истца в ТСН - ФИО11, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ разрешая указанное ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства по каким обстоятельствам подлежат допросу указанные лица, факт проведения собрания и обсуждение спорного вопроса представителями ответчика не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении свободного земельного участка члену ТСН "Афганец" ФИО2 нарушило его права как члена ТСН, принято с нарушением действующего законодательства и превышением компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласия истца с вынесением решения общего собрания по вопросу не предоставления ФИО2 иного земельного участка в пользование в пределах землепользования товарищества основанием для признания недействительным решения общего собрания не является.

На момент рассмотрения дела, так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок N в ТСН "Афганец" зарегистрировано за ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически заявляет свои права на земельный участок N, в то время как зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок N в ТСН "Афганец", в установленном законом порядке не оспорено.

Обжалуемым решением вопрос о предоставлении в пользование истца ФИО8 иного свободного земельного участка, не разрешался.

При этом, внесенные в пользу товарищества ФИО2 денежные средства в качестве членских и целевых взносов за земельный участок N, истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что по инициативе представителя ФИО2 - ФИО11, собранием обсуждался вопрос о предоставлении ФИО2 взамен ранее предоставленного участка N, земельного участка N, ранее находившегося в пользовании ФИО7, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола N общего собрания членов ТСН "Афганец" от ДД.ММ.ГГГГ следует, по инициативе представителя ФИО2 - ФИО11 собранием обсуждался вопрос о предоставлении ФИО2 земельного участка взамен ранее предоставленного участка N, но находящегося в собственности ФИО10 Представитель ФИО11 выступил с просьбой предоставить ФИО2 земельный участок N, ранее находившийся в пользовании исключенной ФИО7, однако, большинством голосов было отказано.

Несогласие кассатор с выводом судов о пропуске истцом срока для обращения с иском, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка кассатора на наличие уважительных причин пропуска срока, препятствующих обращению в суд и наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку истец присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в суде, при проведении голосования членов общего собрания присутствовал его представитель ФИО11 Таким образом, истец надлежащем образом был проинформирован о результатах голосования по данному вопросу повестки дня. С иском о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев после его принятия.

Поскольку истцом длительность периода нетрудоспособности не подтверждена, выводы суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, обоснованы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, направившего ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, ходатайств об отложении судебного заседания истцом не заявлено, такие ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи